Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2012/18100 K.2013/17578

Davacı ... vekili Avukat.... tarafından, davalı ... vdl aleyhine 16/03/2010 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda.

Mahkemece davalı ....... varisleri hakkındaki davanın feragat nedeniyle reddine, diğer davalılar hakkındaki davanın ise esastan reddine dair verilen 05/04/2012 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davacı tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 05/11/2013 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı asil ... geldi. Karşı taraftan davalılar adına gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı.

Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanın sözlü açıklaması dinlendikten sonra tarafa duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.

1-Davacının davalı ... Başkanlığına yönelik temyiz itirazları yönünden;

Dava, haksız fiil nedeni ile uğranılan maddi ve manevi zararların tazmini istemlerine ilişkindir. Mahkemece davalı ....... mirasçıları yönünden davanın feragat nedeniyle reddine, diğer davalılar hakkındaki davanın ise esastan reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalı Belediyenin ... ...A.Ş'ye tahsis ettiği, onun tarafından da kendisine kiralanan ve otuz yıldır işlettiği gazete satış büfesi ile ilgili gerçek sahıs olan diğer davalılar tarafından aleyhine müdahalenin men'i ve ecrimisil davaları açıldığını, belediyeye şikayet ve ihtarları sonucu herhangi bir dava açılmadan ve tahliye kararı alınmadan işlettiği büfenin davalı ... tarafından yıkıldığını belirterek uğramış olduğu maddi ve manevi zararlarının davalılar tarafından dayanışmalı olarak tazmin edilmesini istemiştir.

Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Dava konusu olayda, davalı ... Belediyesi'nin davacının işlettiği gazete satış büfesini, dava açıp tahliye kararı almadan yıkması nedeni ile sorumlu olduğu ileri sürülmüştür. Bu olgu, kamu hizmeti ile ilgili ve hizmet kusuruna ilişkindir. İdare’nin, hizmet kusuru niteliğindeki eylemi sonucu meydana gelen zararlardan dolayı; İdari Yargılama Usulü Yasası’nın 2/1-b maddesi gereğince İdare’ye karşı idari yargı yerinde tam yargı davası açılması gerekir. Görev sorunu, açıkça veya hiç ileri sürülmese de kendiliğinden (re’sen) dikkate alınır. Mahkemece, davalı ... yönünden yargı yolu bakımından görevsizlik kararı verilmesi gerekirken davanın esastan reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.

2-Davacının diğer davalılar .......A.Ş, ..., ... ve ...'a yönelik temyizine gelince;

Dosyadaki bilgi ve belgelerden davalılar ..., ... ve ... tarafından davacı aleyhine men'i müdahale ve ecrimisil davaları açıldığı, 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/491 E, 2010/547 K ve 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/492 E, 2009/42 K saylı kararları ile davaların kısmen kabulüne karar verildiği, davacı tarafından 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/491 E, 2010/547 K sayılı dava ile ilgili yargılamanın iadesi talebinde bulunulduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece yargılamanın iadesi davasının sonucunun beklenilmesi ve ondan sonra tüm delillerin birlikte değerlendirilmesi sonucu bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmiş olması doğru görülmemiş ve kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.