Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2012/18189 K.2013/17555

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... vd. aleyhine 16/01/2010 gününde verilen dilekçe ile trafik kazası nedeniyle tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen 28/03/2012 günlü kararın Yargıtayda duruşmalı olarak incelenmesi davalı ... vekili, duruşmasız olarak incelenmesi de davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 12/11/2013 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı ... vekili Avukat ... geldi, karşı taraftan davacı adına gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı.

Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanın sözlü açıklaması dinlendikten sonra tarafa duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davacının diğer temyiz itirazlarına gelince:

Dava, trafik kazası nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece dava kısmen kabul edilmiş, kararı davacı ile davalılardan ... temyiz etmişlerdir.

A-Davacı, trafik kazası nedeniyle uğradığı zararın tazmini için dava ve ıslah dilekçesi ile toplam 51.000,00 TL. maddi tazminat istemiştir. Yerel mahkemece maddi tazminat olarak 50.000,00 TL'ye hükmolunmuştur. Davacının isteminin kısmen kabul edildiği açık olmadığı gibi bakiye kısmın neden reddedildiği de gerekçe ve hüküm fıkrasından anlaşılamamaktadır. Hüküm fıkrasında tarafların hak ve yükümlülüklerinin tereddüte yer vermeyecek biçimde açıklanması gerekirken açık olmayan ifadelerle istem kalemlerinin tümü hakkında karar verilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

B-Davacı dava konusu olay nedeniyle manevi tazminat ve buna olay tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasını istediği halde hüküm altına alınan manevi tazminatın faizine hükmolunmaması da doğru görülmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

C-Davacı somut olayda yaptığı tedavi giderlerinin de hüküm altına alınmasını istediği halde, bu konuda olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

3-Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince;

A-Dava konusu trafik kazası nedeniyle görülen ceza dosyasında davacı asli kusurlu bulunmuş ve davalı tali kusuru nedeniyle cezalandırılmış ise de, eldeki dosyada yapılan kusur incelemesinde asli kusur davalıya verilmiştir. Kusur oranına ilişkin anılan raporlar arasında çelişki olduğu halde bunun giderilmemesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

B-Davacının daimi işgücü kaybı oranı belirlenirken Üniversiteye bağlı Tıp Fakültesinin Adli Tıp Ana Bilim Dalınca, SGK Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğinden yararlanılarak daimi işgücü kaybı oranı belirlenmiştir. Oysa dairemiz yerleşik içtihatları gereği ve Adli Tıp Kurumu Kanunundaki yasal düzenlemeler karşısında anılan raporun Adli Tıp Kurumundan alınması ve oranın belirlenmesinde Sağlık İşlemleri Tüzüğünden yararlanılmak gerekirken bu durumun gözden kaçırılması bozmayı gerektirmiştir.

C-Davacının maddi zararına esas alınan geliri usulüne uygun olarak belirlenmemiştir. Yapılan zabıta araştırmasına göre marangoz olduğu anlaşılmış ve asgari ücretin 2-10 katı oranında gelire karşılık gelir şekilde aylık kazancı olduğu bildirilmiş ise de, davacının kendine ait işyerinde veya sigortalı çalışmasına göre ilgili odadan araştırma yapılmak ve vergi kayıtlarıyla da denetlenmek suretiyle olay tarihi ve sonrasındaki geliri usulünce belirlendikten sonra varılacak sonuca göre karar vermek gerekirken eksik incelemeye dayalı olarak verilen kararın bozulması gerekmiştir.