Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2012/18402 K.2013/17193

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ..... Belediye Başkanlığı vdl. aleyhine 07/01/2008 gününde verilen dilekçe ile su baskını nedeni ile uğranılan zararın ödetilmesi istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 03/05/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Davacının, davalılar ... San. ve Tic. AŞ ile ...'ye yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; dava, Tavukçu Deresinin taşması sonucu davacı ... merkezinde meydana gelen maddi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece istem reddedilmiş; karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalı ... tarafından diğer davalı ...a ihale edilen dere ıslah işinin yapımı sırasında köprü menfezlerinin kapatılması, dereye bağlanan kanalizasyon logarlarının bakımsız ve tıkalı olması sonucu 13/10/2007 - 14/10/2007 tarihleri arasında yağan yağmurun tahliye olamamasından dolayı derenin taşarak iş merkezinin bodrum katına dolduğunu ve maddi zarara neden olduğunu, derenin taşmasında davalıların kusurlu olduklarını iddia ederek uğradığı zararın ödetilmesi isteminde bulunmuştur. Davalılar davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır.

Mahkemece, davalı ... Belediyesi yönünden davanın husumetten reddine, diğer davalılar yönünden benimsenen bilirkişi raporu uyarınca istemin esastan reddine karar verilmiştir.

Dosya arasındaki bilgi ve belgelerden 13/10/2007 - 14/10/2007 tarihleri arasında yağan yağmur suyunun tahliye olamaması nedeni ile Tavukçu Deresinin taştığı ve bir çok taşınmazda zarar meydana geldiği anlaşılmaktadır. Bu olay nedeni ile emsal nitelikte davalar açıldığı, bu davaların yargılaması sırasında farklı bilirkişilerin görüşlerine başvurulduğu, dosyaya ibraz edilen rapor ve mahkeme kararlarından anlaşılmıştır.

Netice olarak kesinleşen mahkeme ilamlarına göre sel felaketi, dere ıslah çalışmalarına tüm olasılıklar göz önünde tutularak deniz tarafından başlanması gerekirken aksi yönden başlanması, meteorolojik uyarılar dikkate alınmadan çalışma sırasında çıkan hafriyatın dere yatağında bırakılması,köprü menfez ve geçitlerindeki kesit yetersizliğinden ve pürüzlülüğü arttırıcı çöp hafriyat v.s. maddelerin yol açtığı tıkanma ve kabarmalar sonucu meydana geldiği anlaşılmakta olduğundan mahkemece dere ıslah işini ihale eden ... ve ihaleyi alan ...

San. ve Tic. A.Ş.'nin sorumlu tutulması gerekirken hatalı bilirkişi raporu uyarınca istemin reddine karar verilmiş olması doğru olmamıştır.

Şu durumda, davacının, davalılar ... ve ... San ve Tic A.Ş.'ye yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile zarar kapsamı belirlenerek hüküm altına alınması gerektiğinden kararın bozulması gerekmiştir. 2-Davacının davalılar ... Büyükşehir Belediyesi ve Bahçelievler Belediyesi'ne yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Davalı ... Başkanlıkları bir kamu tüzel kişisidir. Anılan tüzel kişiliklere bağlı olarak ve kamusal kurallar çerçevesinde faaliyet gösteren Belediye organlarının eylem ve işlemleri de kamusal nitelikte olup kamu hizmeti kavramı çerçevesindedir. İstemin ileri sürülüş ve olayın gerçekleşme biçimine göre davanın anılan davalılara yöneltilmesinin nedeni de Belediyelerin hizmet kusurudur.

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Yasası’nın 2/1-b maddesi gereğince bu tür istemlerin tam yargı davası olarak idari yargı yerinde açılacak davada ileri sürülmesi gerekir. Mahkemece, davalı ...

Belediyesi yönünden istemin husumet nedeni ile, Bahçelievler Belediyesi yönünden esastan reddine karar verilmiş olması açıklanan nedenle doğru olmamış, idari yargı yerinin görevli olduğu benimsenerek yargı yolu bakımından mahkemenin görevsizliği nedeni ile dava dilekçesinin reddine karar verilmesi gerektiğinden bu davalılar yönünden kararın bozulması gerekmiştir.