Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2012/18630 K.2013/16613

Davacı ...'ne izafeten Anamur Orman İşletme Müdürlüğü vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 30/10/2009 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 25/10/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, haksız fiil nedenine dayalı maddi tazminat talebine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalının ormanlık arazide hayvanlarını otlatması nedeniyle, hayatiyetini kaybeden fidanlardan dolayı, maddi zararın ödetilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, davaya cevap vermediği gibi, duruşmalara da katılmamıştır.

Mahkeme, davacı tarafça davalı hakkında açılmış bir ceza davası bulunduğuna dair dayanak dosya gösterilemediğinden davanın reddine karar verilmiştir.

Dosyadaki belge ve bilgilerden, aslında eldeki davanın davalısı hakkında sanık sıfatıyla ceza davası açılması gerekirken, isim benzerliğinden başka bir kişiye dava açıldığı ve ... Sulh Ceza Mahkemesi'nin 2008/403 Esas 2009/197 sayılı Kararıyla, hakkında sehven dava açılan sanığın beraatına ve asıl şüpheli olan eldeki davanın davalısı hakkında da karar kesinleştiğinde suç duyurusunda bulunulmasına hükmedilmiş; ceza dosyasının temyiz incelemesi nedeniyle Yargıtay'da olduğu anlaşılmıştır.

Şu halde mahkemece, eldeki davanın davalısı asıl şüpheli hakkında suç duyurusunda bulunulmasına, hükmedilen ceza kararının kesinleşip kesinleşmediği ve kesinleşmişse suç duyurusunda bulunulması sonucu ceza davası açılıp açılmadığı araştırılarak, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yanılgılı gerekçe ile davanın reddine hükmedilmesi doğru bulunmamış; kararın, bu sebeple bozulması gerekmiştir.