Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2012/18724 K.2013/16966

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 11/06/2010 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 12/09/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince;

a-Dava, haksız eylem nedeni ile uğranılan maddi ve manevi zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 10/4. maddesi uyarınca, davalı yararına, hem maddi hem de manevi tazminat açısından ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken hiç vekalet ücretine hükmedilmemiştir. Maddi tazminat isteminin kısmen kabulü nedeniyle Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 12/2. maddesi uyarınca reddedilen miktar üzerinden 400,00 TL avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekir. Yine talep edilen manevi tazminat için de reddedilen kısmı dikkate alındığında da Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 10/2. maddesi uyarınca davalı yararına hükmedilecek vekalet ücreti davacı yararına takdir olunan ücreti geçemeyeceğinden, davalı yararına 1.200,00 TL avukatlık ücretine hükmedilmesi gereklidir.

Yerel mahkemece açıklanan yönler gözetilerek, yukarıda belirtildiği şekilde vekalet ücretine hükmedilmesi yerine, gerekçe de belirtilmeksizin davalı yararına maddi ve manevi tazminat istemleri yönünden hiç vekalet ücretine hükmedilmemiş olması bozmayı gerektirmekte ise de; düşülen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden karar HUMK’nun 438/son. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.

b-Hukuk Muhakemeleri Yasası'nın 326/2. maddesi gereğince davada iki taraftan her biri kısmen haklı çıkarsa, mahkeme, yargılama giderlerini tarafların haklılık oranına göre paylaştırır.

Yerel mahkemece, açıklanan bu düzenlemeye aykırı olarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmesine rağmen davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin tamamının davalı tarafa yükletilmesi doğru değil ise de bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası'nın 438/son. maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür..