Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2012/18976 K.2013/16929

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... vdl aleyhine 12/01/2009 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davalılardan ... yönünden hüküm kurulmasına yer olmadığına, diğer davalılar yönünden davanın kısmen kabulüne dair verilen 07/06/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılardan ... ve ..... vekilleri tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Davalılardan ...'ün temyizi yönünden; dava basın yoluyla kişilik haklarına saldırı iddiasına dayalı manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davalılardan ... ve ... yönünden istemin bir bölümü kabul edilmiş, hüküm adı geçen davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu haber ''...'da ...'' gazetesinin 06/08/2008 tarihli sayısında yayımlanmış ve haberde; ...n iddianamesinin eklerinde yer alan ve davalılardan ... tarafından hazırlandığı belirtilen bir rapordan bahsedilerek, rapora göre davacının da aralarında bulunduğu bazı kimselerin isimlerinin yolsuzluğa karıştığı belirtilmiştir.

Davalılardan ... temyiz dilekçesinde, 2001 yılında başlatılan bir soruşturma çerçevesinde, o dönemin...savcısının talimatıyla konusunda uzman kişilerden bir ekip oluşturulduğunu, kendisinin de bu ekipte yer aldığını, ekip tarafından yapılan araştırmanın raporlara bağlandığını, daha sonra söz konusu soruşturma ile ilgili evrakların ... olarak bilinen davanın delil klasörleri arasında yer aldığını belirtmiştir.

Şu durumda mahkemece; haberde belirtilen raporun ... olarak adlandırılan davanın delil klasörlerinde olup olmadığı, bir başka deyişle söz konusu dava dosyasında delil olarak böyle bir rapora dayanılıp dayanılmadığı araştırılmalı ve raporun mevcudiyeti halinde rapor ve haberin içeriği birlikte değerlendirilmek suretiyle karar verilmelidir.

Mahkemece bu yönde bir araştırma yapılmadan davalılardan ... yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş ve kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

2-Davalılardan ...'nun temyizi yönünden;

26/06/2004 tarihinde yürürlüğe giren ve eldeki davada göz önünde tutulması gereken 5187 sayılı Basın Kanunu’nun 13. maddesinde, basın yolu ile işlenen fiillerden dolayı hukuki sorumluluk düzenlenmiş bulunmaktadır. Anılan madde hükmüne göre:

“Basılmış eserler yoluyla işlenen fiillerden doğan maddî ve manevî zararlardan dolayı süreli yayınlarda, eser sahibi ile yayın sahibi ve varsa temsilcisi, süresiz yayınlarda ise eser sahibi ile yayımcı, yayımcının belli olmaması halinde ise basımcı müştereken ve müteselsilen sorumludur.

Bu hüküm, süreli veya süreli olmayan yayınlarda yayın sahibi, marka veya lisans sahibi, kiralayan, işleten veya herhangi bir sıfatla yayımlayan, yayımcı gibi hareket eden gerçek veya tüzel kişiler hakkında da uygulanır. Tüzel kişi şirketse, anonim şirketlerde yönetim kurulu başkanı, diğer şirketlerde en üst yönetici, şirket ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludur.

Zararı doğuran fiilin işlenmesinden sonra yayının her ne surette olursa olsun devredilmesi, başka bir yayınla birleştirilmesi veya sahibi olan gerçek veya tüzel kişinin herhangi bir surette değişmesi halinde, yayını devir alan, birleşen ve her ne surette olursa olsun yayın sahibi gibi hareket eden gerçek ve tüzel kişiler ve anonim şirketlerde yönetim kurulu başkanı, diğer şirketlerde üst yönetici, bu fiil nedeniyle hükmedilecek tazminattan birinci ve ikinci fıkrada sayılanlarla birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludur.”

Davalılardan ..., dava konusu haberin yer aldığı gazetenin sorumlu yazı işleri müdürü sıfatını taşımaktadır.Şu durumda, Yasa’nın 13. maddesi gereğince davaya konu yayın nedeniyle hukuki sorumluluğu bulunmamaktadır. Bu davalı yönünden istemin pasif husumet yokluğu nedeniyle reddi gerekir. Mahkemece, adı geçen davalının sorumlu tutulması doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.