Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2012/3592 K.2012/9144

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve diğerleri aleyhine 14/08/2008 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davalı ...İsviçre Sigorta A.Ş yönünden davanın açılmamış sayılmasına, diğerleri yönünden kısmen kabulüne dair verilen 03/06/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılar Şahin ve ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2- Davalıların diğer temyiz itirazlarına gelince;

a) Dava, yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası sonucu uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istemin kısmen kabulüne karar verilmiş, karar davalılardan ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı 11/11/2007 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde meydana gelen yaralanma nedeni ile kazanç kaybına uğradığını ve kaza nedeniyle aracının kullanılamaz hale geldiğini belirterek maddi ve manevi zararın faizi ile birlikte davalılardan tahsilini istemiştir.

Davalılar ise davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur.

Yerel mahkeme, araç hasarı ve kazanç kaybı yönünden 19/10/2009 ve 04/11/2009 tarihli bilirkişi raporlarını hükme esas aldığını belirterek maddi tazminat istemini kabul etmiştir.

Davacı 10.000,00 TL olan maddi tazminat isteminin 5.000,00 TL'sini araç hasarı, 5.000,00 TL'sini kazanç kaybı olarak istediğini belirtmiş, mahkeme araç hasarı olarak 6.000,00 TL'ye hükmetmiştir. HUMK'un 74. maddesi uyarınca hakim taleple bağlı olup talep aşılarak fazlaya karar verilmiş olması bozmayı gerektirmiştir.

b) Davacının fayans ustası olduğu belirtilmiş, buna göre bilirkişi tarafından davacının asgari ücretin 2 katı tutarında gelir elde ettiğinin kabulü ile geçici iş göremezlik zararı hesaplanmıştır. Ancak davacının geliri araştırılmadan doğrudan asgari ücretin 2 katı üzerinden hesaplama yapılması doğru görülmemiş kararın bu nedenle de bozulması gerekmiştir.

c) Davacı, kaza nedeni ile altı ay süresince çalışamadığını iddia etmiş, davacı tanıkları da bu iddiayı destekler şekilde beyanda bulunmuşlardır. Ancak dosyada davacının iyileşme süresini gösterir bir sağlık raporu bulunmamaktadır. Davacının iyileşme süresi usulünce tespit edilerek belirlenen bu süreye göre geçici iş göremezlik zararının hesaplanması gerekirken tanık beyanlarına göre yapılan hesabın hükme esas alınması da bozmayı gerektirmiştir.