Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2012/3834 K.2013/2334

Davacı ... vdl. vekili Avukat ... tarafından, davalı ... vd. aleyhine 05/05/2008 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 30/11/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-) Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince;

Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Yerel mahkemece açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı .... vekili tarafından temyiz olunmuştur.

Davacılar, davalının kusuruyla meydana gelen trafik kazasında davacı ...'in yaralandığını beyanla, uğranılan zararın davalılardan tahsilini talep etmişlerdir.

Davalılar, davacının da kusurlu olduğunu beyanla, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Davalı vekili, davacı ...'in tedavisi için sarfedildiği belirtilen 2.893,85TL tutarındaki giderin davalı tarafça karşılandığını beyan etmiştir. Dosyanın incelenmesinde; davalı vekilinin, 27.01.2009 tarihli duruşmada "ödeme makbuzlarını ibraz ediyorum, hesaplamada dikkate alınsın" dediği anlaşılmaktadır.

Davacı vekilinin ise, 01.08.2008 tarihli yazılı beyanında elimizde belgeli sadece 917,00 TL tutarında fatura var dediği ama herhangi bir belgenin suret ya da aslını dosyaya ibraz etmediği, sonrasında, 03.05.2011 havale tarihli yazılı beyanında delil listesinde yer alan, ancak sunulmayan kısmi masraf faturalarını dilekçe ekinde dosyaya ibraz ediyoruz diyerek, dosyada mevcut fatura asıllarından bir kısmının suretini dosyaya ibraz ettiği anlaşılmaktadır.

Mahkemece, hesap bilirkişisinin 15.09.2011 tarihli raporu hükme esas alınarak davalının tedavi giderlerinden sorumluluğuna karar verilmiş ise de, yapılan inceleme hüküm vermeye yeterli değildir.

Bilirkişinin hesabına esas teşkil eden tedavi giderlerine dair belge asılları dosya içerisinde mevcuttur, ancak davalı tarafın beyanı, mevcut tedavi gideri fatura asıllarının kimin tarafından ibraz edildiğinin belirsizliği ve davacı tarafın çelişkili beyanları da dikkate alınarak talebe konu tedavi giderlerinin kim tarafından karşılandığı tam olarak tespit edilmeden eksik inceleme ile talebin kabulüne karar verilmesi doğru bulunmamış ve kararın bozulması gerekmiştir.