Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2012/5288 K.2013/4587

Davacı ... vekili Avukat ... vd. tarafından, davalılar ... vdl. aleyhine 14/03/2005 gününde verilen dilekçe ile trafik kazası nedeniyle yaralanmadan kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 13/12/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılar ... ve ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalılardan ... ve ...'ın aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davalılardan ... ve ...'ın diğer temyiz itirazlarına gelince;

a-Dava, trafik kazasından kaynaklanan yaralanma nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılardan ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya kapsamından; davacının ıslah dilekçesinde, ıslah edilen maddi tazminat istemlerine dava tarihinden itibaren faiz talep etmesine rağmen, hükümde bu bölüme de olay tarihinden itibaren faiz yürütüldüğü anlaşılmaktadır.

Mahkemece, talep gözönüne alınarak ıslah edilen bölüme dava tarihinden itibaren faize karar verilmesi gerekirken, olay tarihinden itibaren faize hükmedilmesi doğru değil ise de; bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın HUMK’nun 438 / son maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.

b) Yargılama giderleri arasında bulunan avukatlık ücreti, haklılık durumuna göre vekille temsil edilen taraf yararına hesap ve takdir edilir.

Mahkemece, davacının tedavi giderleri talebinin bir bölümü red edilmiş ise de; red edilen maddi tazminat talebi hakkında davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilmediği gibi red edilen manevi tazminat talebi nedeniyle davalılar lehine hükmedilen avukatlık ücretinin "davacılar ... ve ...'den alınarak davalıya verilmesine" karar verildiği anlaşılmaktadır.

Red edilen maddi tazminat talebi hakkında davalılar lehine vekalet ücreti verilmemesi ve red edilen manevi tazminat talebi için davalılar yararına hükmedilen vekalet ücretinin ... ve ...'den alınarak davalıya verilmesine karar verilmesi doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın HUMK'nun 438/ son maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.