Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2012/6064 K.2013/5548

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... Dağıtım Tur. Tic. A.Ş. vd. aleyhine 20/09/2010 ve 09/02/2006 gününde verilen dilekçeler ile trafik kazası nedeniyle tazminatın dava ve birleşen dava ile istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda. Mahkemece dava ve birleşen davanın kısmen kabulüne dair verilen 07/02/2012 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davalı ... Dağıtım Tur. Tic.

A.Ş. vekili, duruşmasız olarak incelenmesi de davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 26/03/2013 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı adına gelen olmadı, karşı taraftan davacı vekili Avukat ... geldi. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanın sözlü açıklaması dinlendikten sonra tarafa duruşmanın bittiği bildirildi.

Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davacının diğer temyiz itirazlarına gelince; dava, trafik kazası nedeniyle uğranılan zararın dava ve birleşen dava ile tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece dava ve birleşen dava kısmen kabul edilmiş, kararı davacı ile davalılardan ... Dağıtım Tur. Tic. A.Ş. temyiz etmişlerdir.

a-Davacı, askerlik görevini yaparken askeri tesiste kantine mal indirdikten sonra geri manevra sırasında kendisine çarpan aracın maliki, sürücüsü ve kiracısı aleyhine bu davayı açarak maddi ve manevi tazminat istemiştir.

Yerel mahkeme, davalılardan ... Mamülleri San. Tic. A.Ş.'nin işleten sıfatı bulunmadığından hakkındaki davayı husumetten red, diğer davalılar hakkında dava ve birleşen davayı kısmen kabul etmiştir.

Dosyadaki belgelerden, davacıya çarparak yaralanmasına neden olan aracın trafikte davalı ... San. Tic. A.Ş. adına kayıtlı olduğu, aracın üzerinde ... Şirketinin logosunun bulunduğu ve dağıtım yaptığı sırada olayın gerçekleştiği anlaşılmaktadır. Her ne kadar, davalı şirketler arasında 1 yıl süreli kira sözleşmesi sunularak aracın uzun süreli kiralandığı, dolayısıyla işletenin ... Dağıtım Tur. Tic. A.Ş. olduğu iddia edilmişse de, davalılar arasındaki sözleşme adi sözleşme niteliğinde olup her zaman düzenlenmesi mümkündür.

Bu nitelikteki bir belge sözleşmenin tarafları için hüküm ifade edebilirse de, zarar gören davacı sözleşmede üçüncü kişi durumunda bulunduğundan ona karşı hüküm ifade etmez. Başka bir kişinin aracı kendi hesabına ve tehlikesi kendisine ait olmak üzere işlettiği ve araç üzerinde fiili tasarrufta bulunduğu geçerli delillerle ispatlanamadığına, aracın üzerindeki "..." logosu ile kullanılmasına, sigorta poliçesinde sigortalının ... Mamülleri San. Tic. A.Ş. olmasına göre işletenin ... Mamülleri San. Tic. A.Ş. olduğunun kabulü ile bu davalının da sorumluluğu yoluna gitmek gerekirken yanlış değerlendirme ile bu davalı hakkındaki davanın reddi bozmayı gerektirmiştir.

b-Davacı, davasını ıslah ederken, davasını dava dilekçesinde arz edilen biçimde ıslah ettiğini belirtmiştir. Dava dilekçesine bakıldığında ise tazminatlara olay tarihinden itibaren faiz istenildiği görülmektedir. Şu durumda davacı talebi gözetilerek ıslah olunan miktara da olay tarihinden itibaren faize hükmolunmak gerekirken usul ve yasaya aykırı olarak ıslah tarihinden faize hükmolunması doğru görülmediğinden kararın bozulması gerekmiştir