Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2012/6676 K.2013/5512

Davacı ... vdl. vekili Avukat ... vd. tarafından, davalı ... vd. aleyhine 20/11/2006 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 15/03/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosya kapsamından; tazminat davası sona ermeden önce davalı ... hakkında yapılan ceza yargılaması sonucu mahkumiyete dair hüküm kurulduğu, hükmün kesinleştiği ve davalı yasal kısıtlı haline geldiğinden ...2.Sulh Hukuk Mahkemesi 20/10/2010 tarih ve 2010/734 esas sayılı dosyasında eşininin kendisine vasi tayin edildiği anlaşılmaktadır.

Borçlar Kanununun 35 ve 397. maddeleri hükümlerine göre aksi sözleşmeden veya işin niteliğinden anlaşılmadıkça vekalet gerek vekilin gerekse müvekkilin ehliyetinin ortadan kalkması ile son bulur. Böylece Avukat ...'un ceza kararının kesinleşmesinden itibaren davalı yasal kısıtlıyı temsil yetkisi kalmamıştır.

Bu nedenle, davalı yasal kısıtlıya Türk Medeni Kanunu’nun 407. maddesi uyarınca tayin edilmeli, sonra kararı temyiz eden avukatın vasiden alacağı vekaletnameyi ibraz etmesi istenilmelidir.

Vekaletname verilmezse, mahkeme ilamı vasiye “kanuni süre içinde vasinin mahkeme hükmünü ayrıca temyiz edebileceği, bu süre içinde temyiz hakkını kullanmadığı takdirde yetkisiz vekil tarafından yapılmış olan temyize icazet vermiş (kabul etmiş) sayılacağı; temyizi kabul etmiyorsa bunu açıkça bildirmesi gerektiği” kaydını içerir biçimde tebligat çıkarılmalı ve sonucuna göre işlem yapılmalıdır.