Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2012/6919 K.2012/10028

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... . Nak. İnş. Oto Tur. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. ve diğeri aleyhine 11/07/2011 gününde verilen dilekçe ile haksız haciz nedeni ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; mahkemenin yetkisizliğine dair verilen 13/01/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, haksız haciz nedeniyle uğranılan manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece yetkisizlik nedeni ile dava dilekçesinin reddine karar verilmiş; karar, davacı tarafından temyiz olunmuştur.

Davacı, davalının haksız haciz yaptırması nedeni ile uğradığı manevi zararın ödetilmesi isteminde bulunmuştur.

Davalı, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını savunarak reddini istemiştir.

Yerel mahkemece, davalının ikametgâhının Lüleburgaz olması ve tazminat istemine dayanak olan haksız işlemin de orada yapılmış bulunması nedeni ile yetkisizlik kararı verilmiştir.

6100 sayılı HMK’nın 16. maddesi “Haksız fiilden doğan davalarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir.” biçiminde düzenlenmiştir.

Dosya arasındaki bilgi ve belgelerden, dava konusu haciz işleminin davacının ikametgahı olan Keşan ilçesinde yapıldığı, yani zararın Keşan’da meydana geldiği anlaşıldığı gibi, maddenin son cümlesinde zarar görenin ikametgahı mahkemesi dahi yetkili kılınmış bulunduğundan dava yetkili mahkemede açılmıştır.

Şu durumda yerel mahkemece yanılgılı değerlendirme ile yetkisizlik nedeni ile dava dilekçesinin reddine karar verilmesi isabetli olmadığından kararın bozulması gerekmiştir.