Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2012/714 K.2013/2289

Davacı ... vdl. vekili Avukat ... tarafından, davalı .... A.Ş. vdl. aleyhine 18/04/2006 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda. Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen 14/10/2011 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davalılardan ..... A.Ş. vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 12/02/2013 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı ....

A.Ş. vekili Avukat... geldi, karşı taraftan davacılar adına gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanın sözlü açıklaması dinlendikten sonra tarafa duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davalılardan .... A.Ş.'nin diğer temyiz itirazlarına gelince;

Dava, haksız eylem nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş;hüküm, davalılardan .... A.Ş. tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, reddedilen manevi tazminat miktarları itibariyle temyiz eden davalı yararına maktu vekalet ücretine hükmedilmiş olup; bu yön, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarife'sinin 10. maddesine uygun bulunmamaktadır. Ancak, yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını da gerektirmediğinden; kararın, HUMK'nun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.