Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2012/7499 K.2012/14062

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı Merkez Gazete Dergi Basım Yay. San. ve Tic. AŞ. ve diğerleri aleyhine 29/01/2010 gününde verilen dilekçe ile basın yoluyla kişilik haklarının ihlaline dayalı manevi tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen 31/01/2012 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davalılar ... ve .... vekili taraflarından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 02/10/2012 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Avukat ... ile karşı taraftan davalı ... ve .... vekili Avukat ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı.

Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra taraflara duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre tarafların yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve temyiz eden davacı yararına takdir olunan 900.00 TL duruşma avukatlık ücreti ile aşağıda yazılı onama harcının 4.158.00 TL'sinin davalılara ve temyiz eden davalılar yararına takdir olunan 900.00 TL duruşma avukatlık ücreti ile aşağıda yazılı onama harcının 21.15 TL'sinin de davacıya yükletilmesine, peşin alınan harçların bundan mahsubuna 02/10/2012 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY YAZISI

Dava, basın yoluyla kişilik haklarına saldırı nedeniyle manevi tazminat talebine ilişkindir. Davacı, gazetede, hakkında gerçek olmayan, küçük düşürücü ve suç teşkil eden haber yapıldığını belirterek 300.000 TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep etmiş; davalılar haberin saldırı kastıyla yapılmadığını, görünür gerçeğe uygun olduğunu savunmuşlar; mahkemece davacı hakim ile dava dışı katibe arasında yasak aşk olduğunu belirten haberin gerçek dışı olduğu, görünür gerçeğe uygun olmadığı gerekçesiyle haberi yapan muhabir ile gazetenin sahibi şirket hakkında davanın kısmen kabulüne ve 70.000 TL manevi tazminatın belirtilen davalılardan tahsiline karar verilmiştir.

Kişilik hakları hukuka aykırı olarak saldırıya uğrayan kimse manevi tazminata hükmedilmesini isteyebilir. Hakim manevi tazminatın miktarını tayin ederken saldırı teşkil eden eylem ve olayın özelliği yanında tarafların diğer sosyal ve ekonomik durumlarını da dikkate almalıdır. Miktarın belirlenmesinde her olaya göre değişebilecek özel hal ve şartların bulunacağı da gözetilerek takdir hakkını etkileyecek nedenleri karar yerinde objektif olarak göstermelidir.

Çünkü kanunun takdir hakkı verdiği hususlarda hakimin hukuka ve hakkaniyete göre hüküm vereceği Türk Medeni Kanunu’nun 4. maddesinde belirtilmiştir. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir.

Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. Manevi tazminat, lehine hükmedileni zenginleştirmemesi gerektiği gibi, aleyhine hükmedileni fakirleştirmemelidir.

Dava konusu olayda, davalıların davacının kişilik hakkını ihlal ettiği konusunda sayın çoğunlukla aramızda görüş ayrılığı yoktur. Ancak yukarıdaki ilkeler nazara alındığında davacı yararına hükmedilen manevi tazminat miktarının çok olduğunu düşündüğümüzden, bu yönüyle sayın çoğunluğun görüşüne katılmıyoruz. 02/10/2012