Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2012/7706 K.2013/7165

Davacı .... Bakanlığı vekili Avukat ... tarafından, davalı ... vd. aleyhine 12/02/2010 gününde verilen dilekçe ile haksız fiil nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 13/12/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, haksız fiil nedeniyle uğranılan maddi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm; davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalılar hakkında koruma altındaki yaban keçisini avlamaları nedeniyle idari işlem yapıldığını belirterek, bir adet yaban keçisi için belirlenen tazminat bedelinin tazminini talep etmiştir.

Davalılar, yaban keçisini avladıklarına dair haklarında yasal bir delil bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; dava konusu yaban keçisini davalıların vurduğuna ilişkin görgüye dayalı hiçbir delilin bulunmadığı, davalıların aracının yakınında bulunan etlerin vurulduğu belirtilen yaban keçisine ait olduğunun her türlü şüpheden uzak delille ispat edilemediği kabul edilerek davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya kapsamından, ... ve....Mühendisliği tarafından düzenlenen 20/11/2009 tarihli idari yaptırım kararında; olay tarihinde iki el silah sesi duyulması üzerine, ekiplerce yapılan aramalarda yeni vurulmuş derisi ve boynuzları ağaca asılmış, ancak eti alınmış 9 yaşında bir yaban keçisi trofesine rastlanıldığını, yolun ıslak olması nedeniyle izlerin takibi neticesinde davalıların sırt çantası ve çuval ile bir evden çıkarak araçla uzaklaştıklarının görüldüğünü, Jandarma tarafından aracın durdurulması üzerine, araçta herhangi bir av hayvanı veya malzemesi tespit edilememiş ise de;

aracın 2-3 metre yakınında bulunan çalılıklarda sırt çantası ve bir çuval içerisinde 38 kilogram et bulunduğu ette yapılan incelemede hayvanın tüfekle ön bölgesinden vurulması nedeniyle dağda bulunan trofeyle uyumlu olduğu anlaşıldığından davalılar hakkında idari para cezası uygulandığı, davalıların itirazının ise ... Sulh Ceza Mahkemesince red edildiği anlaşılmaktadır. Tutanak mümzileri de mahkemede verdikleri ifadelerde, tutanak içeriğini teyit etmişlerdir.

Mahkemece dava konusu av hayvanının davalılar tarafından vurulduğu ispat edilemediği gerekçesiyle red kararı verilmiş ise de; tutanak içeriği, tanık beyanları ve davalılar aleyhine tanzim edilen idari para cezasına itirazın red edilerek kesinleştiği anlaşıldığına göre, mahkemece davalıların sorumlu oldukları kabul edilerek zarar kapsamı belirlenmesi gerekirken davanın reddine karar verilmesi dosya kapsamına uygun bulunmadığından kararın bozulması gerekmiştir.