Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2012/7973 K.2012/10972

Davacı ... ve diğerleri vekili Avukat ..... tarafından, davalı ... ve diğerleri aleyhine 13/03/2008 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 03/03/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince;

Dava, trafik kazasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Yerel mahkemece açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı işleten vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalı sürücünün kusuru ile meydana gelen trafik kazası sonucu uğradığı maddi ve manevi zararların davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar, kusursuz olduklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Yerel mahkemece, talep kısmen kabul kısmen reddedildiğine göre; talep edilen tazminat ile mahkemenin kabul ettiği miktar arasındaki fark oranında yargılama giderlerinin davacı ve davalı taraf arasında bölüştürülmesi yani kabul ve red oranına göre bir hesaplama yapılması gerekir.

Temyize konu kararın 3/a numaralı bendinde bilirkişi ücreti olarak davacı tarafından toplam 575.00 TL sarfedildiği belitilmiş ise de; dosya kapsamından bu miktarın 300,00 TL'sinin ilk rapora itiraz eden davalı işleten tarafından karşılandığı anlaşılmaktadır.

Bu durumda sonuç olarak davalının sorumlu olduğu yargılama gideri toplamı 1.201,60 TL olması gerekirken bu miktarin 1.501,60 TL olarak belirlenmesi ve davalının kabul ve ret oranı dikkate alındığında bu miktarın 676,04 TL'sinden sorumlu olması gerekirken 976,04 TL ile sorumlu tutulması usul ve yasaya aykırı olup kararın bozulması gerekirse de, belirlenen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası'nın 438/son maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.