İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /4. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 4. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2012/8039 K.2013/695

Davacı ... vekili Avukat ...tarafından, davalı ... aleyhine 14/05/2008 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 03/11/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı…

Esas2012/8039Karar2013/695Tarih22 Ocak 2013Okuma3 dk · 629 kelime

KÜNYE

4. Hukuk Dairesi 2012/8039 E., 2013/695 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
22 Ocak 2013
Mahkemesi
Asliye Hukuk Mahkemesi
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

629 kelime·3 dk okuma

Davacı ... vekili Avukat ...tarafından, davalı ... aleyhine 14/05/2008 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 03/11/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı ve davalı vekilleri tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, kurum zararı nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; karar davacı ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili; davalının, görev mahallinde yaptırabileceği tedavilerini, usulsüz sevkler alarak mevzuata aykırı olarak il dışında yaptırdığı, ayrıca yine mevzuata aykırı olarak bir kısım il dışı sevkleri refakatli olarak yazdırdığı, bu nedenle usulsüz tedavi yolluğu ve refakatçi parası aldığı, dolayısıyla müvekkili kurumun zarara uğradığını belirterek, oluşan kurum zararının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin usulsüz sevk yaptırdığı iddialarının doğru olmadığını, usulsüz sevk yapılsa bile kusurlu tarafın sevki yapan hastane ve ilgili doktor olması gerektiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; il dışına sevk ve tedavi hakkının kötüye kullanıldığı, böylece davacı kurumun zarara uğratıldığı gerekçesi ile alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkemece itibar edilen bilirkişi raporunda, Devlet Memurlarının Tedavi Yardımı ve Cenaze Giderleri Yönetmeliği için 2003, 2004, 2005, 2006 yıllarında çıkarılan "Bütçe uygulama Talimatlarında" Hasta sevk işlemleri ile ilgili 2.2. maddesinde" hastanın ikinci veya üçüncü basamak sağlık kurumlarınca, memuriyet mahalli dışına sevkinin yapılabileceğinin, bulunulan yer dışında sürekli olarak tedavisi gereken ve hastane tarafından kontrol amacıyla çağrılan hastaların bu durumunu sevk evrakı üzerinde veya ayrı bir raporla belgelendirmesi kaydıyla,

varsa kurum hekimlerince yoksa birinci basamak sağlık kuruluşlarınca sevk edilebileceğinin belirtildiği" davalının...

Üniversitesi Tıp Fakültesi Genel Cerrahi Bölümüne ve ilgisi dolayısıyla Meme Cerrahisi bölümüne yapılan sevklerin 2. basamak olan hastaneden ilk sevkinin yapıldığı dolayısı ile sonraki kontroller için 1.basamak olan Sağlık ocağından sevk yapılmasının usulüne uygun olduğu,bunun dışında kalan diğer bölümlere ilk sevk olarak 2. basamak sağlık kuruluşundan sevk olmadığı için mevzuata aykırı olduğu, yine...

Üniversitesine... bölümüne yapılan sevklerin 2. basamak olan hastaneden ilk sevkinin yapıldığı dolayısı ile sonraki kontroller için 1.basamak olan Sağlık ocağından sevk yapılmasının uygun olduğu, bunun dışındaki servislere ilk sevk

olarak 2. basamak sağlık kuruluşundan sevk olmadığı için mevzuata aykırı olduğu, il dışı sevklerinin bu düzenlemelere uygun olmadığı belirtilerek, mevzuata uygun olmayan sevklerle ilgili yapılan yersiz yolluk ve refakatçi ücreti hesaplanmış,bulunan kamu zararından davalının sorumlu olduğu belirtilmiştir.

Dava konusu olayda; davacının 06/02/2001 tarihinde ... Devlet Hastanesi tarafından refakatli olarak... Üniversitesi Tıp Fakültesi Genel Cerrahi Bölümüne meme kanseri teşhisiyle gönderildiği, bu rahatsızlığıyla ilgili tetkik ve tedaviler sırasında başka rahatsızlıklarının ortaya çıktığı ve tedavi olduğu Genel Cerrahi bölümünce ilgili bölümlere gönderilmek suretiyle tedavi ettirildiği, aynı şekilde 6/6/2001 tarihinde... Devlet Hastanesi tarafından refakatli olarak..

Üniversitesi Tıp Fakültes...

Hastanesi Fizik Tedavi Bölümüne, sevk edildiği ve bu tedavisi sırasında da başka rahatsızlıklarının olduğunun tespit edilmesi üzerine, tedavi gördüğü bölüm tarafından diğer bölümlere sevkinin yapıldığı ve daha sonra hastanelerin kontrol amaçlı çağrılarına istinaden davacının,...'ta bulunan 3 nolu sağlık ocağından sevk alarak gittiği anlaşılmaktadır.Bu kapsamda davalının usulüne uygun olarak aldığı sevklerle gittiği Marmara Üniversitesi Tıp Fakültesi Genel Cerrahi Bölümü ve ...

Üniversitesi Tıp Fakültesi İbni Sina Hastanesi Fizik Tedavi Bölümünce muayenesi sırasında tespit edilen diğer rahatsızlıkları nedeniyle diğer bölümlerden konsültasyon istendiği ve davalının anılan bölümlerce tedavisinin yapılarak kontrol önerildiği, bu nedenle davalının sağlık ocağından sevk alarak kontrollerine gittiği, anılan sevklerin sahte olduğuna ve davacınında rahatsızlığının bulunmadığına dair herhangi bir iddia ileri sürülmediği,

kaldı ki sevk zincirinin usulüne uygun olmamasından davalının sorumlu tutulamayacağı, refakatli olarak sevkinin hekimin takdiri olduğu gözetilerek davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde kısmen kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş ve bu nedenle kararın bozulmasına karar vermek gerekmiştir

SONUÇ / HÜKÜM

SONUÇ

Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacının temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve temyiz eden davalıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 22/01/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Yargıtay 4. Hukuk Dairesi, E. 2012/8039, K. 2013/695, 22 Ocak 2013 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
4. Hukuk Dairesi
Esas No
2012/8039
Karar No
2013/695
Tarih
22 Ocak 2013

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2012/8040 K.2013/240
  • Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2012/8040 K.2013/70
  • Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2012/8042 K.2013/365
  • Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2012/8042 K.2013/535
  • Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2012/8043 K.2013/1263
  • Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2012/8043 K.2013/1127

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.