Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2012/8380 K.2012/11241

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... İnşaat Tic. AŞ. ve diğeri aleyhine 07/09/2010 gününde verilen dilekçe ile haksız fiil nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 16/02/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı ... İnşaat Tic. AŞ. vekili ile ... vekilleri tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan davalı ...'nün temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Davalılardan ... İnşaat Tic. A.Ş vekili Av. ...'ın yetki belgesi ile yetkilendirdiği Av. .... 14/06/2012 tarihli dilekçesiyle temyiz isteminden feragat ettiklerini beyan etmiş, temyizden feragat konusunda Av. ...'ın vekaletnamesinde yetkisinin bulunduğu anlaşıldığından anılan davalının temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir

2-Davalı ...'nün temyizi yönünden:

Dava, haksız fiil nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararının ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece manevi tazminat talebinin reddine, maddi tazminat talebinin kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı; davalı ...'nin, diğer davalı yüklenici firma ... İnşaat Tic. A.Ş aracılığıyla yürüttüğü kanal çalışması sırasında, kanaldan sulama yapılamadığı için yetiştirdiği ürünlerin susuzluktan zarar gördüğünü belirterek meydana gelen zararın tazminine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, bir kamu kurumu tarafından bir tesis yapılması sırasında kamu kurumunun başkalarının malına el atma ve zarar verme hakkı bulunmadığı gibi, üçüncü kişiye verilen zarar nedeniyle açılan davanın da, haksız eylemden doğan tazminat davası niteliğinde olduğu bu nedenle adli yargının görevli olduğu kabul edilerek meydana gelen ürün zararının davalılardan dayanışmalı olarak tazminine karar verilmiştir.

Bir kamu kurumunun görevlerinden olan bir işi yapmayı kararlaştırması idari bir karar olduğu gibi, bu kararı yerine getirmek üzere yaptığı işlemler de verilen kararın neticesi olan birer idari eylemdir. Davacı, davalı ...'nin yaptırdığı kanal çalışması nedeniyle zarara uğradığını ileri sürerek davalı ...'nin hizmet kusuru niteliğindeki eylemine dayandığına göre bu tür isteklerin, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Yasası’nın 2/1-b maddesi gereğince, idari yargı yerinde tam yargı davası olarak ileri sürülmesi gerekir. Bu davalara bakma görevi İdari Yargı yerine aittir. Mahkemece; davalı ... açısından dava dilekçesinin yargı yolu bakımından reddine karar verilmesi gerekirken işin esasının incelenmesi doğru değildir. Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.