Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2012/8994 K.2013/6591

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... vdl. aleyhine 28/10/2003 gününde verilen dilekçe ile kurum zararının tahsili istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda.

Mahkemece davanın kabulüne dair verilen 13/10/2011 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davalılar vekili Avukat ... tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 09/04/2013 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı asiller ... ve ... ile karşı taraftan davacı hazine vekili Avukat ....geldiler. Açık duruşmaya başlandı.

Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra taraflara duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.

Davacı ..., ... Eğitim Hizmetleri Merkezinde görev yapan müdür, müdür yardımcısı ve saymanı dava ederek, kuruma ait olmayan araçların tamir ve bakımına ilişkin faturalar ile kurumda hiç benzinli araç olmadığı halde kurum araçları için alınan benzin faturalarının ödendiğini yine kuruma ait araçlara ilişkin yol ve yakıt belgelerinin düzensiz tutularak önceki yıllara göre izah edilemeyecek biçimde fazla gösterildiğini belirterek davalıların sebep olduğu kurum zararının tahsilini istemiştir.

Davalılar davaya verdikleri cevap ile yapılan giderlerin tamamının belgeli olduğunu, kurumun yeterli aracı olmaması nedeniyle hizmetin aksadığını bu nedenle diğer kurumlara ait araçlarla taşıma yapıldığını ve bu araçlara yakıt alındığını tüm bu işlemlerin hizmetin gereği gibi işleyebilmesi için yapılmak zorunda olduğunu belirterek haksız ve yersiz açılan davanın reddini savunmuşlardır.

Yerel mahkemece, aldırılan bilirkişi ve ek bilirkişi raporu benimsenerek istemin kabulüne dair verilen karar, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğinden; davalılardan ...'in ... Eğitim Hizmetleri Merkezi biriminde müdür, ...'nin müdür yardımcısı ve diğer davalı ...'nun ise sayman olduğu anlaşılmaktadır. ... bünyesinde kurulan bu birimin temel görevinin, sorumluluk sahası içerisindeki eğitim birimlerine eğitim hizmetine ilişkin eşya ve benzeri hizmetleri götürmek olduğu ancak bu görevi yerine getirirken kuruma ait araçların yetersiz kalması nedeniyle başkaca kurum araçlarından istifade edildiği ve bu araçların yakıt ve bakım giderlerinin ise davacı kurum hesabından ödendiği anlaşılmaktadır.

Yukarıda açıklaması yapılan eylemler nedeniyle davalılar hakkında "kurumu zarara uğrattığı iddiasıyla görevi kötüye kullanmak" suçundan kamu davası açıldığı, yapılan ceza yargılamasında; davalıların haksız kazanç elde etmediği başkaca kuruma ait araçlara ilişkin yapılan giderlerin kurum zararı olarak nitelendirilemeyeceği ve ortada kurum zararının bulunmadığı gerekçesiyle beraat kararı verildiği, temyiz incelemesi aşamasında zamanaşımı dolması nedeniyle kamu davasının düşürülmesine karar verildiği anlaşılmaktadır.

....Mevzuatına göre, davaya konu edilen ödemelerin döner sermaye gelirlerinden karşılanabilmesi için İşletmeler Daire Başkanlığı'nın izni gerekli olup buna yönelik izin alınmamış ise de söz konusu ödemelerin Valilik onayı alınarak yapıldığı anlaşılmaktadır.

Öte yandan kuruma ait araçların sayıca yetersiz olması nedeniyle başkaca kurumlara ait araçların sırf bu nedenle hizmetin yürütülebilmesi için kullanıldığı ve araçlara ait yakıt gideri ile araçların bakım ve onarım giderinin davacı kurum hesabından bu amaçla karşılandığı açıktır.

Kurumun üstlendiği görevi gereği gibi ve aksatmadan yerine getirebilmesi için yeterli araç ve gerecinin olması durumunda zaten bu giderler yapılacağından ortada kurum zararından söz etmek mümkün değildir. Şu halde istemin tümden reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle davalıların sorumluluğuna karar verilmiş olması doğru değildir. Bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.