Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2012/9701 K.2012/12419

Davacı ... Nak. İnş. Turz. İhr. İth. Tic. Ltd. Şti. Vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ... mirasçıları ve diğerleri aleyhine 09/04/2007 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptali istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 19/04/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, trafik kazası sonucu desteğin yakınlarına mahkeme kararı gereğince, müteselsil sorumluluk nedeniyle ödenen tazminatın, kusur oranına göre davalılardan rücuan tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece daha önce verilen talebin bir bölümünün kabulüne ilişkin 22/07/2008 tarih ve E:2007/150, K:2008/263 sayılı hüküm, Dairemizin 10/12/2009 tarih ve E:2009/9974, K:2009/13970 sayılı ilamıyla:

1- Davacı temyizi yönünden:

Davacının yatırdığı peşin harcın davalılardan alınmasına karar verilmemesinin hatalı olduğu,

2- Davalıların temyizi yönünden:

a-Alacak belirgin olmadığından davalıların İİK 67/2 gereği tazminatla sorumlu tutulmalarının olanaksız olduğu,

b-Ankara 8. Asliye Hukuk Mahkemesinin E:2008/12 sayılı dosyasında davalılar yararına hükmedilen tazminatlar için davalıların takas-mahsup taleplerinin değerlendirilmemesinin,

c-Rücu alacağı ödeme ile doğacağından davacının ödediği tutar tam olarak belirlenmeden karar verilmesinin,

d-Rücuya esas dava dosyasında hem davalılar hem de dava dışı ... ... mirasçıları lehine tazminata karar verildiğine göre, o davada hesap ve takdir edilen yargılama giderlerinden davalıların sorumluluğunun belirlenmesi için kabul edilen toplam tazminat tutarının (132,545 TL) ... ... mirasçıları yararına kabul edilen toplam tazminata (73,738 TL) oranlanması ve hesaplamanın buna göre yapılması gerekirken hatalı hesaplamaya göre hüküm tesisinin doğru olmadığı gerekçesiyle bozulmuştur.

Dairemizin yukarıda belirtilen bozma ilamına uyulmakla taraflar yararına usuli kazanılmış hak doğmuştur. Ne var ki mahkemenin yeni hükmü bozmaya uygun değildir. Şöyle ki: hükme dayanak yapılan bilirkişi raporu denetime elverişli olmadığı gibi, bozma ilamında belirtilen hususları da karşılamamıştır. Dosya kapsamına göre, teminat mektupları da paraya çevrilerek, rücuya esas alacağın icra dosyasına ödendiği anlaşılmaktadır. Davanın tümden reddi doğru olmamıştır.

Mahkemece yapılacak iş; rücuan alacak kapsamının, davacının mahkum olup ödediği para ile bu paranın kendisi hakkında verilen hükmün kesinleşmesine kadar işleyecek faizi, önceki davada hükmedilen avukatlık ücreti ve yargılama giderlerinden hissesine tekabül eden kısım olduğu ilkesi de nazara alınarak, yukarıdaki açıklamalar ve özeti verilen önceki bozma ilamına uygun, denetime elverişli bilirkişi raporuyla alacak miktarını belirleyip, sonucuna göre karar vermektir.