Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2012/9720 K.2013/9323

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve diğeri aleyhine 10/12/2009 gününde verilen dilekçe ile haksız eyleme dayalı maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 11/11/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı ile davalılardan ... vekilleri tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davacının diğer temyiz itirazlarına gelince:

Dava, haksız eyleme dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı ile davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, enerji nakil hattı geçirilmesi sırasında taşınmazlarında bulunan ağaçlara verilen zararını mahkemece tespit ettirdikten sonra eldeki bu davayı açmıştır. Dava dilekçesinde, tespit giderlerinin de davalılardan alınmasını istemiştir. 22/03/1976 gün ve 1/1 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince delil tespiti giderleri de yargılama giderlerinden olduğundan yerel mahkemece kendiliğinden gözetilerek bu konuda da karar verilmesi gerekir.

Şu durumda, davanın kabul edilen kısmına yönelik olarak ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2009/11 ve 2009/12 D.İş sayılı tespit dosyalarında yapılan yargılama giderleri konusunda bir karar verilmemiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekirse de, belirlenen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK'nun 438/son maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.