Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2012/9914 K.2013/8985

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 28/07/2005 gününde verilen dilekçe ile haksız eyleme dayalı maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 28/02/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi taraf vekillerince süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2- Davacının diğer temyizine gelince; Dava, haksız eylem nedeni ile uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

Davacı, davalının kendisini silahla yaraladığını, uzun süre tedavi gördüğünü, ameliyat olduğunu, bu süreçte çalışamadığını, tedavi ve yol giderlerinin olduğunu, halen iyileşemediğini, eşinin de kendisine refakat etmesi nedeniyle büyükbaş hayvanlarının bakımsızlıktan öldüğünü belirterek maddi ve manevi tazminat talebinde bulunmuştur.

Davalı davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacının maddi tazminat talebi, iş gücü kaybı ve ulaşım gideri yönünden kabul edilmiş, ölen hayvanları yönünden talep ettiği zararla davalının eylemi arasında illiyet bağı bulunmadığı gerekçesiyle, davacının ileride olacağı ameliyat yönünden talep ettiği zararın ise henüz oluşmadığı gerekçesiyle reddedilmiştir. Manevi tazminat talebi ise kısmen kabul edilmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgeler incelendiğinde, davacının yaralanması ile ilgili Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen 18/10/2006 tarihli raporda "Davacıda meydana gelen yaralanma neticesinde davacının yaşına göre %14,1 oranında meslekte kaybetmiş sayılacağı, bacağında oluşan deformasyonun kendiliğinden iyileşmeyeceği, tibia önündeki zayıf örtülü alanın estetik nedenle değil sağlık için gerekli bir ameliyatla düzeltilmesinin gerektiğinin" belirtildiği anlaşılmıştır.

Şu halde; davacı, bacağında oluşan deformasyon nedeniyle ileride olacağı ameliyat masraflarını da istediğine ve söz konusu ameliyatın davacının sağlığına kavuşması için gerekli olduğu sağlık raporu ile tespit edildiğine göre, davacının bu zararının hüküm altına alınması gerekirken henüz ameliyat olmadığı gerekçesiyle istemin reddine karar verilmesi doğru olmamış ve kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

3- Davalının diğer temyizine gelince; davacının maddi ve manevi tazminat istemi kısmen kabul edildiğine göre, istemlerin reddedilen kısmı yönünden kendisini vekille temsil ettiren davalı lehine hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 10. ve 12. maddeleri dikkate alınarak, vekalet ücretine karar verilmelidir. Mahkemece, istemlerin reddedilen kısmı yönünden davalı yararına hükmedilen olan vekalet ücretinin de davalıdan tahsiline karar verilmiş olması doğru değildir. Kararın bu nedenle de bozulması gerekir.