Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2013/10712 K.2013/12678

Davacı Tasfiye Halinde ... A.Ş. vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... vdl. aleyhine 07/12/2005 gününde verilen dilekçe ile kurum zararı nedeni ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 18/05/2011 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından, duruşmasız olarak incelenmesi davalı ... vekili Avukat ... tarafından istenilmekle, daha önceden belirlenen 02/07/2013 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine taraflardan kimsenin gelmediği görüldü, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının tüm temyiz itirazları reddedilmelidir.

2 -Davalı ...'ın temyiz itirazları yönünden ise; dava usulsüz kredi kullandırılmasından dolayı davacı kurumun uğradığı zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davalı ... dışındaki davalılar yönünden istem zamanaşımı nedeni ile reddedilmiş, ... yönünden ise kısmen kabul edilmiş, karar, davacı ve davalı ... tarafından temyiz olunmuştur.

Davacı, davalıların tasfiye halindeki ....'nın .../.... şubesi çalışanları olduklarını, banka şubesinin ticari kredi müşterisi olan .... .... San. AŞ ye kullandırılan ticari kredinin ödenmemesi üzerine firma hesabı kat edilerek yasal takibe aktarıldığını, firma aleyhinde yapılan ...

4. İcra müdürlüğünün 1998/784 sayılı takip dosyasının 15.12.2004 tarihi itibari ile aciz belgesine bağlandığını alacak tutarının ise 367.414.153.269TL olduğunu, kredi ile ilgili banka teftiş kurulunca 27.02.1998 tarihinde düzenlenen rapora göre disiplin kurulunun 01.07.1998 tarihinde aldığı kararda firmadan banka alacağının tahsil edilmemesi halinde davalıların mali sorumluluğuna gidilmesinin saklı tutulduğunu,

alacağın aciz belgesine bağlanması nedeni ile tasfiye halindeki emlak bankası yönetim kurulunun 21.11.2005 tarihli 28 sayılı toplantısında davalılar hakkında mali sorumluluk davası açılması kararı aldığını bildirerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 69.742YTL alacağın 53.041YTL anaparaya dava tarihinden itibaren reeskont faizi ve %5 BSMV ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ..., dava konusu edilen kredinin istihbaratı, onaylanması ve kullandırılmasında hiçbir yetki ve görevi olmadığını, kredi servisinde çalışmadığını, davanın kendisi yönünden reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, davalı ... dışındaki davalılar yönünden, süresi içinde zamanaşımı definde bulunmaları nedeni ile davanın zamanaşımından reddine, davalı ...'ın zamanaşımı definde bulunmaması nedeni ile benimsenen bilirkişi raporu uyarınca davalı ...'ın %5,6 oranındaki kusuruna isabet eden zarar tutarının ödetilmesine karar verilmiştir.

Dosya arasındaki bilgi ve belgelerden, davalı ...'ın, dava konusu kredinin kullandırıldığı tarihte davacı banka şubesinde görevli personel olmasına karşılık kredi servisinde çalışmadığı, krediler ile ilgili bir görev ve yetkisi de bulunmadığı anlaşılmaktadır. Davacı banka tarafından yapılan teftiş sonucu düzenlenen raporda da davalı ...'ın kredi servisi görevlisi olmadığı açıkça yazılıdır. Davalı ..., usulsüz kullandırıldığı iddia olunan kredinin istihbaratı yapan, şubeden kredinin verilmesi için gerekli belgeleri hazırlayan ya da onaylayan olmamasına karşılık, banka şubesindeki personel yetersizliğinden dolayı kullandırılan kredi evraklarının bölge müdürlüğüne gönderilmesi aşamasında banka müdür vekili tarafından ipotek belgelerindeki yetersiz imza, kendisine ikmal ettirilmiştir.

Şu durumda, bankacılık işlemlerinin denetimindeki zorluk ve işlerin yoğunluğu gözetildiğinde bir başka servis görevlisi olan ...'ın dava konusu edilen kredinin istihbaratı, kullandırılması ve onaylanması aşamalarına ilişkin hiçbir bilgisi olmadan banka müdür vekilinin ipotek belgelerindeki imza eksikliği nedeni ile imza ikmali biçiminde kendisinden aldığı imzadan dolayı kusur ve sorumluğu olmadığı sonucuna varılması gerekirken, davalının istemin bir bölümünden sorumlu tutulmuş olması doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.