Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2013/11258 K.2013/17574

Davacılar ... mirasçıları ... vdl. vekili Avukat .... tarafından, davalılar ... Metro Ortaklığı (... İnş. A.Ş., ... A.Ş., ... A.Ş., .... Ltd. Şti.) vd. aleyhine 15/11/2002 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda. Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen 27/12/2011 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davalı ... (... İnş. A.Ş., ... A.Ş., ... A.Ş., .... Ltd.

Şti.) vekili, duruşmasız olarak incelenmesi de davalı ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 12/11/2013 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine taraflardan kimsenin gelmediği görüldü. Davacılar vekili Avukat ... ile davalılar vekili Avukat ...'in mazeret dilekçesi gönderdikleri görüldü, mazeretleri yerinde görülmedi. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosyanın görüşülmesine geçildi.

Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı ... (... İnş. A.Ş., ... A.Ş., ... A.Ş., .... Ltd. Şti.)'nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davalı ... (... İnş. A.Ş., ... A.Ş., ... A.Ş., .... Ltd. Şti)'nin diğer temyiz itirazlarına gelince;

Davacı, davalıların üstlendiği metro tünel inşaatı yapımı sırasında meydana gelen göçük sonucu iş yerinin bulunduğu binanın mühürlenmesi nedeniyle ticari faaliyette bulunamadığını, yeni bir iş yeri kiralamak zorunda kaldığını, bir kısım malzemelerini göçük nedeniyle eski iş yerinde bırakmak zorunda kaldığını ileri sürerek uğradığı zararın ödetilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar, davalılar ile fer'i müdahil .... tarafından temyiz olunmuştur.

Davanın dayanağı olan eylem, haksız fiil niteliğinde olduğundan, olay tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebilir. Davanın bu niteliği gözönüne alınarak hüküm altına alınan tazminata yasal faiz uygulanması gerekirken, avans faizi uygulanması usul ve yasaya uygun düşmediğinden karar bu nedenle bozulmalıdır.

3-Davalı ... Başkanlığının temyizine gelince;

Belediye sınırları içindeki metro tüneli yapımı, kamu yasaları uyarınca belediyelere verilmiş idari bir görevdir. Davacı, davalı belediyenin yaptırdığı tünel çalışması nedeniyle zarara uğradığını ileri sürerek belediyenin hizmet kusuru niteliğindeki eylemine dayandığına göre bu tür isteklerin, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Yasası’nın 2/1-b maddesi gereğince idari yargı yerinde tam yargı davası olarak ileri sürülmesi gerekir.

Yerel mahkemece davalı ... hakkındaki dava yönünden, yargı yolu bakımından mahkemenin görevsizliği nedeniyle dava dilekçesinin reddine karar verilmesi gerektiği gözetilmeyerek işin esasının incelenmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bu nedenle de bozulması gerekmiştir.

4-Feri müdahilin temyizi yönünden ise; feri müdahilin davada taraf sıfatı ve aleyhine verilmiş bir hüküm bulunmadığından temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.