Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2013/11293 K.2013/15675

Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yerel mahkemece verilen gün ve sayısı yukarıda yazılı kararın; Dairemizin 21/03/2013 gün ve 2012/5275-2013/5155 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmiştir. Süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla HUMK’nun 440-442. maddeleri uyarınca tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, avukatlık ücreti alacağının ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece istemin reddedilmesi üzerine karar davacı tarafından temyiz edilmiş; Dairemizce onanmıştır. Davacı kararın düzeltilmesini istemiştir.

Davacı, davalı şirket tarafından işten çıkartılan dava dışı kişiler vekili olarak ... İş Mahkemesi'nde açtığı davaların yargılaması sürerken, müvekkillerinin kendisinin bilgisi olmadan davalı şirket ile anlaşarak davalardan feragat ettiklerini, açtığı dosyaların feragat nedeni ile reddedildiğini, avukatlık ücretinin ise ödenmediğini iddia ederek Avukatlık Kanunu 165. maddesi uyarınca davalının da sorumlu olduğu vekalet ücreti alacağının ödetilmesini istemiştir.

Mahkemece, davacı ile davalı arasında sözleşme bulunmadığı, müvekkilleri adına açtığı davaların feragat ile sonuçlanması nedeni ile davacı yararına vekalet ücretine hükmedilemeyeceği, davacının ancak kendi müvekkilleri aleyhinde dava açabileceği kanaati ile davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya arasındaki bilgi ve belgelerden davacı avukatın, dava dışı müvekkilleri adına .... İş Mahkemesi'nin 2007/178, 2007/180, 2007/181, 2007/1301 esas sayılı dosyaları ile iş bu davanın davalısı aleyhinde işçi alacaklarının ödetilmesi istemli dava açtığı, dosyaların tümünde davacı asillerin noter onaylı belge ile davalı şirketten alacaklarının tamamını aldıklarından bahisle açılan davalardan feragat ettikleri anlaşılmıştır. Feragat nedeni ile davaların reddine karar verildiğinden davacılar yararına avukatlık ücretine hükmedilmemiştir.

1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 165. maddesi uyarınca, “….sulh veya her ne suretle olursa olsun taraflar arasında anlaşmayla sonuçlanan ve takipsiz bırakılan işlerde her iki taraf avukat ücretinin ödenmesi hususunda müteselsil borçlu…” sayılacaklardır.

Şu durumda, davacı avukat tarafından açılan dava dosyalarında, davacı asiller ile iş bu dosya davalısının karşılıklı anlaşması ve davacı asillerin davalardan feragat etmesi nedeni ile vekalet ücreti ödenmeden davaların reddine karar verilmesi nedeni ile Avukatlık Kanunu 165. maddesi uyarınca davacının vekalet ücreti alacağından davalı da müştereken ve müteselsilen sorumlu olacaktır.

Mahkemece, açıklanan nedenlerle, davacının avukatlık ücreti alacağını davalıdan isteyebileceği kabul olunarak zarar kapsamı belirlenip hüküm altına alınması gerekirken reddi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekirken onandığı anlaşıldığından HUMK 440-442 maddeleri gereğince karar düzeltme isteminin kabulü ile yukarıda açıklanan nedenle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

KARŞI OY YAZISI

Dava davacı avukatın vekil olarak takip ettiği davada müvekkilinin ücretinin tahsili talebine ilişkindir.

... İş Mahkemesi'nın 2007/178, 2007/180, 2007/181, 2007/1301 sayılı dava dosyalarında davacı vekil sıfatıyla iş bu dosyanın davalısı aleyhine işçi alacaklarına ilişkin açılan davalarda işçilerin vekili sıfatıyla davaları takip etmiştir.

Yargılama devam ederken davacı asıllar noterden "feragat ve ibraname" adı altında belge imzalayarak, belgede belirtilen meblağı aldıklarından bahisle davalı şirket hakkındaki bütün dava, hak ve alacaklarından vazgeçtiklerini belirtmişler; mahkemece feragat nedeniyle davanın reddine, yargılama giderinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir. ....

İş Mahkemesi'ndeki dosyalar incelendiğinde davacıların tek taraflı Notere başvurarak açılan davadan feragat ettiği, davalı şirket vekilinin de iş bu dosyalarda duruşmalar henüz sonuçlanmadan davacının taşeron firma olan .... ile anlaşmaya vardığını ileri sürdüğü anlaşılmıştır.

Taraflar arasında bir sulh anlaşması olmadığı için yerel iş mahkemesince davacının feragati nedeniyle davalar sonlandırılmıştır. Bu durumda davalı şirket anlaşmada taraf olmadığı ve karşı tarafla anlaştığına dair herhangi bir belge ya da beyanı bulunmadığı için sorumlu değildir. Bu konuda davacı yan ancak kendi müvekkilinden talepte bulunabilir. Bu konuda daha önce verilen yerel mahkeme kararı dairemizce isabetli olarak onanmışken Avukatlık Kanunu'nun 165. maddesi gereğince davalı şirketin sorumlu tutulması gerektiğinden bahisle davacı yanın karar tashihi talebinin kabulü yolundaki çoğunluk görüşüne katılmıyoruz. 03/10/2013