Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2013/11391 K.2014/8961

Davacı-k.davalı M.. A.. vekili Avukat ... tarafından, davalı-k.davacı .. İnş. Mad. Enerji Tic. Mühendislik Ltd. Şti aleyhine 26/01/2010 gününde verilen dilekçe ile asıl ve karşı davada maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; asıl davanın kabulüne, karşı davanın reddine dair verilen 07/03/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı ve davalı vekilleri tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışanda kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davalı-karşı davacının asıl davaya yönelik temyiz itirazına gelince; dava, davacının taşınmazından haksız şekilde malzeme alınmak suretiyle uğranılan maddi zararın tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece istemin kabulüne karar verilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.

Davacı, davalı ile taşınmazından hafriyat alması konusunda görüştüklerini, davalının taşınmazı yol seviyesine indirecek şekilde hafriyat alabileceğini, taşınmazın yüzeyini düzgün bırakılacağını konuştuklarını ancak davalının anlaşma yapmadan taşınmazından hafriyat aldığını ve taşınmazı yol seviyesinde aşağıda bıraktığını, taşınmazın yüzeyinin düzeltilmediğini belirterek malzeme bedeli ve taşınmazın yüzeyinin düzeltilmesi bedelini istemiştir.

Davalı ise, davacı ile anlaşıldığını, davacının talebi doğrultusunda günlerce çalışıldığını belirterek istemin reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece, taraflar arasında yapıldığı iddia olunan anlaşmanın ispatlanamadığı gerekçesiyle malzeme bedeli ile taşınmazın yüzeyinin düzeltilmesi bedelinin toplamına hükmedilmiştir.

Dosya kapsamından taraflar arasında davacının taşınmazından malzeme alımı konusunda sözleşmenin bulunmadığı ancak davacının davalı şirket tarafından malzeme alımı sırasında olay yerine gelerek yol seviyesine kadar alınması yönünde rıza gösterdiği davalı tanıklarının beyanı ile sabittir. Ayrıca dosya kapsamından davacının amacının yol ile kot farkı bulunan taşınmazının yüksekliğini yol seviyesine indirip burada ticari işletme açmak istediği anlaşılmaktadır.

Davalının haksız ve hukuka aykırı eylemi sabittir. Davacının kusurlu eylemi ile davacının zararı arasında illiyet bağı da vardır. Ancak davacının şu durumda zararı taşınmazında meydana gelen kot farkının giderilmesi masraflarından ibarettir. Bu kalem zarara hükmedilmesi gerekirken istemin tümden kabulüne karar verilmesi doğru bulunmadığından kararın bozulması gerekmiştir.

3-Davacı-karşı davalının temyiz itirazına gelince; karşı dava reddedildiğine göre karşı dava yönünden ayrıca vekalet ücreti takdiri gerekir. Bu hususun gözönünde tutulmaması da bozmayı gerektirmiştir.