Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2013/11734 K.2014/387

Davacı H.. H.. vekili tarafından, davalı E.Ü.A.Ş. Genel Müdürlüğü aleyhine 10/02/2012 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 17/04/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Diğer temyiz itirazlarına gelince;

Dava, haksız fiil nedeni ile uğranılan zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, dava kısmen kabul edilmiş; kararı davalı temyiz etmiştir.

Mahkemece, istemin bir bölümünün kabulüne, bir bölümünün reddine karar verilmiş olup, reddedilen miktar üzerinden davalı yararına vekalet ücreti takdir edilmemiş olması doğru olmamıştır. Ne var ki anılan yanılgı yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın hüküm fıkrasına, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 12/1 maddesi uyarınca tarifenin üçüncü kısmına göre reddedilen bölüm üzerinden hesaplanan 1.593,40 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine cümlesi eklenerek HUMK nun 438/son maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.