Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2013/12000 K.2013/17960

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı.... Gazetecilik San. ve Tic. A.Ş adına sahibi.... aleyhine 27/09/2011 gününde verilen dilekçe ile basın yoluyla kişilik haklarına saldırı nedeniyle manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; asıl ve birleşen davaların kısmen kabulüne dair verilen 31/01/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Asıl dava ve birleşen davalar; basın yoluyla kişilik haklarına saldırı nedeniyle uğranılan manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece,asıl dava ve birleşen davalarda istemin kısmen kabulüne karar verilmiş,karar; davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Asıl dava konusu haberin, ...Gazetesi'nin 13.09.2011 tarihli yayınında ''....'' başlığıyla yayınlandığı ve haberde;''...köstebek olmasından kuşkulanılan diğer iki isimden birinin de aynı bakanın eski Özel Kalem Müdürü olduğu iddialar arasında...''ifadelerine yer verildiği,Birleşen ...

14. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2011/456 esas sayılı davaya konusu haberin; ...Gazetesi'nin 02.09.2011 tarihli yayınında;''Köstebek,bakanın Özel Kalem Müdürü'' başlığıyla yayınlandığı ve haberde ;''.... e. V. Davasının Türkiye ayağını soruşturan savcıların azline neden olduğu öne sürülen köstebeklerden biri ....'ın eski özel kalem müdürü'' 'ifadelerine yer verildiği,Birleşen ...

12. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2011/428 esas sayılı davaya konusu haberin ise ; ...Gazetesi'nin 07.09.2011 tarihli yayınında;''Köstebekten acil telefon'' başlığıyla yayınlandığı ve haberde ;''...Aramanın 14.10.2009 tarihinde koordineli bir şekilde zanlılara iletildiğini ...duyurmuştu. Zanlılara bürolarında yapılacak aramaların bir polis tarafından dönemin ...Bakanı.....'ın Özel Kalem Müdürü'ne ,Özel Kalem Müdürünün de ...

Belediye Başkanı ....'a iletildiği iddia ediliyordu. .....'ın ise yapılacak aramalara ilişkin 14 Ekim gecesi saat.22.22' de üniversiteden arkadaşı olan....'i cep telefonundan aradığı tespit edildi...'' ifadelerine yer verildiği anlaşılmaktadır.

Davacı,... Bakanlığı Özel Kalem Müdürü görevini yaptığı döneme ilişkin olarak küçük düşürmeye ve rencide etmeye yönelik hakkında yapılan gerçeğe aykırı yayın nedeniyle kişilik haklarının ihlal edildiğini belirterek uğradığı manevi zararın ödetilmesini istemiştir.

Davalı ise, dava konusu haberin tamamen basının haber verme hak ve görev sınırları içinde hukuka uygunluk şartlarını taşıdığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; davalının davaya konu üç haberde , karşı tarafa bilgi sızdıran ajan , casus anlamını çağrıştıran köstebek ifadesini kullanarak eleştiri sınırlarını aştığı ve matufiyet unsurunun bulunduğu ve davacının kişilik haklarının saldırıya uğradığı gerekçesiyle istemin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Basının haber kaynağını açıklamak ve maddi gerçekliği kanıtlamak gibi bir yükümlülüğü bulunmamaktadır bu yönüyle özgürdür ancak haber yapmak basının görevidir ve bu bağlamda da evrensel insan hakları çerçevesinde basın yasasında belirlenen ilkelere uymak zorunluluğu bulunmaktadır. AİHS'nin 10. maddesi hükümleri kamu yararını ilgilendiren genel yarara ilişkin bir durumda ifade özgürlüğünün sınırlanmasına çok az yer bırakmaktadır. Basına siyasal arenada ve kamunun ilgilendiği diğer alanlarda tartışma konusu olan bilgi ve görüşleri iletme görevi düşer. Basının bu görevi kamuoyunun da bu bilgi ve görüşleri alma hakkı ile tamamlanır. Yine Basın, kamuoyunun ilgisini çeken güncel konuları, bu konuların birbiri ile bağlantılarını ilgi çekici ve düşünmeye sevk edici biçimde haber yapabilir.

Dosya kapsamında bulunan bilgi ve belgelerin incelenmesinde;kamuoyunda.... davası olarak bilinen ve bu davanın soruşturulması aşamasında ... binasında adli makamlarca yapılacak olan baskın ve aramaların ... Belediye Başkanı .... tarafından ... yöneticisine arama yapılmadan önce haber verildiği iddiasıyla ...

Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2008/2811 soruşturma numaralı dosyasında soruşturma yürütüldüğü,bu soruşturma kapsamında başkan.... ...'ın ifadesinin alındığı,bu iddialarla ilgili olarak....'ın ... yöneticisini aradığına ilişkin olarak telefon kayıtlarının varlığından da bahsedildiği, soruşturma kapsamında yapılacak aramalar hakkında bilgi sızdırılmasına ilişkin olarak .... Genel Başkanı ....'nun da....Genel Kurul Toplantısında açıklamalarda bulunduğu, açıklamalarında ....

Bakanlığı'nın Özel Kaleminden Özel Koruma Müdürü'nün ...

Belediye Başkanını aradığı ve belediye başkanın da ... yönetici ...'i aradığını ileri sürdüğü, bu açıklamaların ve soruşturma dosyasında yer alan iddiaların yazılı ve görsel basında geniş yer tuttuğu,her ne kadar davacının soruşturma kapsamında ifadesine başvurulmadığı bilgisi dosyaya girmiş ise de dava konusu haberde de gündemde geniş yer tutan ve kamuoyunu yakında ilgilendiren dava ile ilgili olarak yürütülen soruşturma ile ilgili yapılan açıklamalar ve ortada olan söylentiler dahilinde dava konusu haberin yapıldığı anlaşılmaktadır.

Şu halde yayın, güncelliğini koruyan soruşturma ve davalar ve bu soruşturmada adı geçen kişiler ile.... davası arasındaki iddia olunan bağlantıların,....Genel Kurulu'nda yapılan açıklamaların ve söylenti dahilinde bir takım bilgilerin ilgi çekici biçimde kamuoyuna sunulmasından ibaret olup bu yönüyle hukuka aykırı bir yayından söz edilemez. Bu nedenle istemin tümden reddine karar verilmesi gerekirken yazılı biçimde kısmen kabul kararı verilmiş olması doğru bulunmamış,açıklanan nedenle kararın bozulması gerekmiştir.

KARŞI OY YAZISI

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün onanması görüşünde olduğumdan sayın çoğunluğun bozma kararına katılmıyorum. 18/11/2013