Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2013/12095 K.2014/7638

4. Hukuk Dairesi

ESAS NO : 2013/12095

KARAR NO : 2014/7638

YARGITAYİLAMI

MAHKEMESİ

Kozluk Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 18/09/2012

NUMARASI : 2010/437-2012/230

Davacı S.. B.. vekili Avukat Ö.K. tarafından, davalı R.. T.. vdl. aleyhine 24/08/2010 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın birkısım davalılar yönünden esastan reddine ve bir kısım davalılar yönünden de görevsizlik kararı verilmesine dair 18/09/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Davalılar, L.. D.., K.. A.., K.. G.., C.. B.. yönünden verilen görevsizlik kararına yönelik temyiz itirazları yönünden;

Dava, kurum zararına dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece açılan davanın birkısım davalılar yönünden esastan reddine, bir kısım davalılar yönünden ise mahkemenin görevsiz olduğuna dair karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, Kozluk Ağız ve Diş Sağlığı Merkezi'nin kuruluş aşamasında satın alınan malzemelerin fiyat karşılaştırmalarının Malzeme Kaynakları Yönetim Sistemi (MKYS) üzerinden yapılmadığını, davalılar hakkında düzenlenen müfettiş raporunda davalıların malzemeleri piyasadan yeterli araştırmaları yapmadan pahalıya aldığının tespit edildiğini ve kurumun zarara uğratıldığını iddia ederek uğranılan zararın davalılardan tazminini talep etmiştir.

Davalılar iddiaların gerçek olmadığını herhangi bir kasıt ya da kusurları bulunmadığını beyanla davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, davalılar L.. D.., K.. A.., K.. G.., C.. B.. açısından iş bu davada sulh hukuk mahkemesi görevli olduğundan mahkemenin görevsizliğine, diğer davalılar Tuncay Vural, R.. T.., N.. G.., T.. S.., S.. A.., V.. E.., C.. Y.., K.. P.. yönünden ise davanın esastan reddine, karar verilmiştir.

Davacı, dava dilekçesinde haklarında görevsizlik kararı verilen davalılar yönünden de fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla talepte bulunmuş olup dosya içerisinde zarar hesabına dair alınmış bir hesap raporu da mevcut değildir, 6100 sayılı HMK. 1. ve devamı maddeleri de dikkate alındığında; mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı vermesi usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

2-Davalılar, T. V., R.. T.., N.. G.., T.. S.., S.. A.., V.. E.., C.. Y.., K.. P.. hakkındaki davanın esastan reddine yönelik olarak yapılan temyiz itirazları yönünden;

Mahkemenin hükme esas aldığı bilirkişi raporu farazi değerlendirmeleri içeren taraf iddialarını karşılamayan herhangi bir piyasa ya da fiyat araştırması ya da karşılaştırması yapmayan, ayrıntılı, açık ve denetime elverişli olmayan eksik inceleme ile düzenlenmiş bir rapor olup bu rapor dayanak alınarak açılan davanın reddine karar verilmesi doğru değildir. Mahkemece, bilirkişi incelemesine esas oluşturacak olan bilgi ve belgeler dosya içerisine alınarak ve içerisinde emekli sayıştay uzmanı da bulunan üç kişilik yeni bir bilirkişi kurulundan ayrıntılı, açık ve denetime elverişli rapor alınarak sonucuna göre karar verilmek üzere eksik inceleme ile verilen kararın bozulması gerekmiştir.