Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2013/12486 K.2014/7511

Davacı Karayolları Genel Müdürlüğü vekili Avukat N..B. tarafından, davalı .. İnşaat Madencilik Gıda Tekstil ve Petrol Ürünleri San. ve Tic. Ltd. Şti. aleyhine 25/04/2012 gününde verilen dilekçe ile alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 02/04/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, haksız fiil nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, Aksaray-Adana E-90 bölünmüş devlet yolunun 23+000 km’sinde, davalı tarafından orta ayırıcı üzerinden, yolun karşısına geçiş yapmak amacıyla orta refüj doldurulmak suretiyle izinsiz olarak geçiş açıldığını ve kamu hizmetine tahsis edilen bölünmüş yolun yapısına zarar verildiğini, zararın 26/10/2011 tarihli tutanakla tespit edildiğini, davalı şirketçe yapılan dolgunun Karayolları ekipleri tarafından kaldırılarak, yolun uygun hale getirildiğini ve yapılan giderlerin idarece karşılandığını belirterek uğranılan zararın davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı, şirketleri tarafından yolun yapısına zarar verilmediğini belirterek, davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkeme, davalıya ait kum ocağının davaya konu yerde bulunmadığı, Aksaray Merkez Gözlükuyu köyü civarında faaliyet gösterdiği, dava konusu alanla alakası olmadığı ve dolgunun kimin tarafından yapıldığının kesin olarak bilinmediği, davacının iddiasını ispata yönelik yeterli delili dosyaya sunamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar vermiştir.

Mahkemece 26/10/2011 tarihli tutanağı tanzim eden görevlilerin beyanları tespit edilmiştir. Tanıklar beyanlarında özetle; yerin karşısında tali yol bulunduğunu, bu tali yolun davalı kum ocağı tarafından kullanıldığını, dolgunun bulunduğu yerin üstünde C..Kum ocağını işaret eden levhanın bulunduğunu, kum ocağına gelindiğinde bir adet kepçenin olduğunu, başka kimseyi görmediklerini belirtmişlerdir.

Tüm dosya kapsamından, mahallinde yapılan keşiften, keşifte yer alan mahkeme gözleminden ve dinlenen tanık anlatımlarından, dolgunun davalı şirketçe yapıldığı anlaşılmaktadır. Şu halde mahkemece, zararın kapsamı belirlenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yanılgılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiş olması doğru değildir. Kararın açıklanan nedenlerle bozulması gerekmiştir.