Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2013/14067 K.2013/18045

Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yerel mahkemece verilen gün ve sayısı yukarıda yazılı kararın; Dairemizin 16/05/2013 gün ve 2012/9908-2013/8981 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmiştir. Süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla HUMK’nun 440-442. maddeleri uyarınca tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dava, haksız şikayetten kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece; davanın reddine dair verilen karar, dairemiz 16/05/2013 gün ve 2012/9908-2013/8981 karar sayılı ilamı ile onanmış ve davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yapılan incelemede; davacı hakkında davalı tarafından noterde düzenlenen vekaletname üzerinde sahtecilik yaptığı iddiasıyla şikayette bulunulduğu savcılık tarafından davacı hakkında başlatılan soruşturmada ... Cumhuriyet Başsavcılığı 2006/138175 sayılı soruşturma dosysında kovuşturma yapılmasına yer olmadığı kararı verildiği, davalı tarafından bu karara yapılan itirazın da .... 1.Ağır Ceza Mahkemesi tarafından 14/04/2008 tarihinde reddedilerek kesinleştiği anlaşılmaktadır.

Davalı şikayet dilekçesinde özetle; şikayete konu belgede bulunan düzeltme beyanı üzerindeki imzanın kendi ıslak imzası olmadığını, şirketin diğer ortaklarınca monte edilmiş ve yokluğunda noterlikçe tasdik edilmiş olduğunu ileri sürerek davalıyı resmi evrakta sahtecilik suçu ile suçlamış ve soruşturma aşamasında yapılan teknik incelemeler sonucunda 11/06/2007 tarihli bilirkişi raporunda “...yapılan değişiklik kısmındaki mühür izi üzerine atılı vekalet veren ... ve noter imzalarının iddia edildiği gibi fotokopi, montaj,

scanner ile aktarma gibi yöntemlerle monte edilmeyip mürekkepli kalem ile doğrudan doğruya atıldıkları ve noterlik mührü ile mühürlendiği, yapılan imza örneği kıyaslamalarında teknik yönlerden benzerlik bulunduğu ve düzeltme kısmındaki mühür üzerine atılı imza ile alt taraftaki vekalet veren ismi altına atılı imzanın ...'ın elinden çıktığı sonucuna varıldığına dair mütalaada bulunulmuştur.

Somut olayda, davalıyı böyle bir suçlamaya götürecek haklı nedenler mevcut olmadığından davacının kişilik haklarına yapılan bu saldırı nedeniyle davalının tazminatla sorumlu tutulması gerekmektedir. Bu nedenle, mahkeme kararının daha önce bozulması gerekirken dairemizce onanmış olması doğru değildir.

Açıklanan nedenlerle davacının karar düzeltme istemi kabul edilmeli, 16/05/2013 gün ve 2012/9908-2013/8981 karar sayılı onama kararı kaldırılmalı ve karar açıklanan nedenlerle bozulmalıdır.

2- Avukatlık ücreti yargılama giderlerinden olup 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 323 üncü, Avukatlık Kanunu’nun 169 uncu ve Avukatlık Ücret Tarifesinin 1 inci maddelerinde düzenlenen, ancak müstakil bir varlığı olmayan ve ait olduğu davanın konusunu teşkil eden hak ve alacağa sıkı sıkıya bağlı bir nitelik arzetmektedir ve davada haksız çıkan tarafa yükletilmesi gerekir.

Zira, haksız davranışta bulunan bir kimsenin, bu haksız davranışının bütün sonuçlarından sorumlu tutulması, hukukun genel kurallarındandır. Konuya ilişkin 6100 sayılı Yasanın 329'uncu maddesinin birinci fıkrası bu ilkeye dayanmaktadır. Değinilen Yasanın 330 uncu maddesi uyarınca, vekâlet ücretine yönelik hüküm fıkrasının taraf lehine kurulması gerekir.

Kural olarak, davada haklı çıkan taraf kendisini vekil ile temsil ettirmiş ise, vekâlet ücreti diğer yargılama giderleri gibi haksız çıkan taraftan alınarak haklı çıkan tarafa verilir.

Somut davada, davalı taraf yargılama sırasında bir avukat yardımından faydalanmamış olup, dosyaya ibraz edilen bir vekaletnamede yoktur, bu durumda yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davalı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup mahkeme kararının daha önce bu yönden de bozulması gerekirken dairemizce onanmış olması doğru değildir.

Açıklanan nedenlerle davacının karar düzeltme istemi 6217 sayılı Kanun'un 30.maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'na eklenen "Geçici madde 3" atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu 440-442 maddeleri uyarınca kabul edilmeli, 16/05/2013 gün ve 2012/9908-2013/8981 karar sayılı onama kararı kaldırılmalı ve karar açıklanan nedenlerle bozulmalıdır.