Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2013/15098 K.2014/9463

Davacı C.. Ç.. vd vekili tarafından, davalı A.. U.. vd aleyhine 30/06/2009 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 20/12/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı C.. Ç.. ile davalı A.. U.. vekilleri tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı A.. U..'ın tüm, davacı C.. Ç..'in aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davacı C.. Ç..'in diğer temyiz itirazına gelince:

Dava, haksız hacizden kaynaklanan maddi ve manevi zararların ödetilmesi istemlerine ilişkindir. Mahkemece, istemin kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı C.. Ç.. ile davalılardan A.. U.. tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesinin davacı C.. Ç.. adına kaleme alınmış olmasına, yargılamanın da bu davacı tarafından takip edilmiş olmasına rağmen, karar başlığında dava dışı A.. Ç..'in de davacı olarak gösterilmesi doğru değildir. Kararın bu nedenle bozulması gerekir ise de, anılan yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 6100 sayılı HMK'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası'nın 438/7. maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.