Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2013/1551 K.2013/18573

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar .... Sigorta A.Ş. vd. aleyhine 09/03/2009 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen 15/10/2012 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davalılardan ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 26/11/2013 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı asil ... ve vekili Avukat ... geldiler, karşı taraftan davacı adına gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı.

Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanın sözlü açıklaması dinlendikten sonra tarafa duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.

Dava, trafik kazası nedeniyle yaralanmadan dolayı uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalı sürücünün neden olduğu trafik kazasında yaralanarak sakat kaldığını beyanla uğradığı maddi ve manevi zararın ödetilmesini istemiştir.

Davalı, kazaya davacının neden olduğunu, kusuru bulunmadığını, davacının sakat kalma durumunun söz konusu olmadığını, doktor raporunda davacının doğumsal kalça çıkığının bulunduğunu belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Yerel mahkemece, görüşüne başvurulan bilirkişi raporları uyarınca meydana gelen trafik kazasında davalı sürücünün %60 oranda kusurlu olduğu, davacının yaralanmasına bağlı olarak %15 oranında meslekte çalışma gücünün eksildiği benimsenerek maddi ve manevi tazminat isteminin bir bölümünün ödetilmesine karar verilmiştir.

Davacının maluliyet oranının Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü dikkate alınarak yaş ve meslek gurubuna göre heyet halindeki bir kurul tarafından değerlendirilmesi gerekirken, .... Devlet Hastanesi Baştabipliğinden 2 hekim tarafından verilen 15.08.2011 tarihli raporun nazara alınması doğru olmamıştır. 2659 sayılı Adli Tıp Kurumu Kanununun 16/2 maddesinin c bendi uyarınca Adli Tıp Kurumu Üçüncü İhtisas Kurulu “meslekte kazanma gücü kaybı” hususunda bilimsel ve teknik görüşlerini mahkemeye bildirmekle görevli kılınmıştır. Anılan bu hükme göre davacının yaşı ve meslek grubu dikkate alınarak maluliyet raporu ... Adli Tıp Kurumu Üçüncü İhtisas Kurulundan Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü'ne uygun olarak alınmalıdır.

Şu durumda davacı, tüm tedavi evrakları ile birlikte Adli Tıp Kurumuna sevk edilerek, muayenesi sağlanmalı, doğumsal sol kalça çıkığı da nazara alınarak SGK Sağlık Işlemleri Tüzüğüne uygun olarak maluliyet hususunda rapor alındıktan sonra maddi ve manevi tazminat miktarının belirlenmesi gerekir. Bu durum gözetilmeden alınan maluliyet raporunun hükme esas alınması doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.