Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2013/16095 K.2014/10243

Davacılar S.. A.. vdl. vekili Avukat S. Ç.. tarafından, davalı K.. B.. aleyhine 20/06/2005 gününde verilen dilekçe ile maaş ve huzur alacağının tahsili talebi istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 11/04/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı S.. A.. vekili ve davalı vekilleri tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, maaş ve huzur alacağının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm; davacılardan S.. A.. ve davalı taraflarından temyiz edilmiştir.

Davacılar, davalı Karagözü Belediyesinde başkan ve başkan vekilliği görevlerinde bulunduklarını, görevde bulundukları süre içinde maaş ve huzur haklarını alamadıklarını belirterek haklarının tespiti ile tahsiline karar verilmesini talep etmişlerdir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemce yapılan yargılama sonucunda; bir kısım davacılar hakkındaki davanın takip edilmemesi nedeniyle açılmamış sayılmasına, davacılardan S.. A.. yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Davaya konu yapılan ödemelerin yapılması kamusal bir işlem olduğu gibi, yapılmaması da hizmete ilişkin idarenin takdiri ile ilgilidir. Somut olayda, davalı kuruma husumet yöneltilerek yasa gereği yapması gereken ödemeler ile ilgili olarak belli yönde işlem tesis etmeye zorlayıcı hüküm kurulması amaçlandığına göre, talep ve işlemin idari nitelik taşıdığı kabul edilmelidir. Bu duruma göre, uyuşmazlık idari yargı yerinde çözümlenmelidir. Görev sorunu, açıkça veya hiç ileri sürülmese bile kendiliğinden dikkate alınır.

Mahkemece, dava dilekçesinin idari yargının görevli olduğu gerekçesi ile dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddi gerekirken işin esasının incelenmesi usul ve yasaya aykırı olup kararın bozulması gerekmiştir.