Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2013/16184 K.2014/12138

Davacı İ.. S.. vekili tarafından, davalılar S.. B.. İnşaat Tur. Şti. vd aleyhine 01/11/2004 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda. Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen 13/03/2013 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından, duruşmalı olarak incelenmesi de davalı S.. B.. İnşaat Tur. Şti. vekili ve davalı L..

A.. vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 23/09/2014 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Avukat A..S..ile karşı taraftan davalılardan S.. B.. İnşaat Tur. Şti. vekili Avukat B.. B.. geldiler, diğer davalı adına gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı.

Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra taraflara duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının ve davalılardan L.. A..’ın tüm, davalı S.. B.. İnşaat Tur. Ltd. Şti.’nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2- Davalı S.. B.. İnşaat Tur. Ltd. Şti.’nin diğer temyiz itirazına gelince;

Dava, haksız fiil nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

6100 sayılı HMK’nın Yargılama Giderinden Sorumluluk başlığını taşıyan 326. maddesinde; “Kanunda yazılı hâller dışında, yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verilir. Davada iki taraftan her biri kısmen haklı çıkarsa, mahkeme, yargılama giderlerini tarafların haklılık oranına göre paylaştırır” hükmü düzenlenmiştir.

Davalı şirket 14/10/2009 tarihinde keşif ve bilirkişi gideri olarak 661,70 TL, 02/12/2011 tarihinde bilirkişi ücreti olarak 900,00 TL, havale gideri olarak 15 TL, posta pulu gideri olarak 51,00 TL olmak üzere toplam 1.627,70 TL yargılama gideri yapmıştır.

Mahkemece istemin kısmen kabulüne karar verilmiş ve davacı tarafından yapılan giderler davanın kabul oranına göre paylaştırılmıştır. Ancak, davalı şirket tarafından yapılan bir kısım yargılama giderleri davacının giderleri arasında sayılmış, bir kısım yargılama giderleri ise hiç hükme bağlanmamıştır. Ne var ki; belirlenen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası'nın 438/7 maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.