Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2013/16204 K.2014/12661

Davacı S.. B.. vekili Avukat R... U.. tarafından, davalılar M.. S.. D... vd aleyhine 17/07/2012 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 26/06/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, kurum zararının giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, A.. İ.., H.. İlçesi 30 Yataklı Devlet Hastanesi Güçlendirme Projesi Yapım İşinin dava dışı şirkete ihale edildiğini ve şirketle sözleşme imzalandığını, Devlet Hastanesi Güçlendirme Projesi Yapım İşi kapsamında yapılması gereken, ancak kusurlu ve noksan yapıldığının belirlenmesi sonucunda yüklenicisi tarafından ikmali gereken işlerin Depremsellik Ön İncelemesi İşi adı altında yeni bir ihaleye konu edilmesi ve yeni ihalenin aynı kişi tarafından üstlenilmesi sonucunda kurum zararının oluştuğunu belirterek, gereksiz ihale ve ödemeye sebep olan davalılardan kurum zararının tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar ise, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; noksan ve hatalı yerlerin yasa ve usul gereği yükleniciye tamamlattırılması yerine aynı iş için ikinci kez ihale yapılıp yine işin aynı yükleniciye ihale edildiği olayda; yapılmaması gereken ikinci ihale ile dava konusu edilen kurum zararının oluştuğu belirtilerek istemin kabulüne karar verilmiştir.

Dosya arasında bulunan ve hükme esas alınan bilirkişi raporunun incelenmesinde, ilk ihale kapsamında yapılan projenin noksan ve hatalı yerlerinin yasa ve usul gereği yükleniciye tamamlatılması yerine aynı işlerin ikinci bir ihale kapsamında yine aynı yükleniciye verildiği,yapılan bu hatalı işlem nedeni ile yapılmaması gereken ikinci ihale sonucu yükleniciye ödenen KDV dahil 61.300.00 TL ihale bedelinin 5018 sayılı Yasa'nın 71. maddesi a ve b bentleri karşısında kamu zararı olarak ortaya çıktığı, her iki işe ait hak edişler hazırlanmalarına müteakip ödenmek üzere Ağrı İl Sağlık Müdürlüğü'ne gönderildiği,

her iki hak edişin ödenmesine ilişkin ödeme emirlerinde düzenleyen olarak (Gerçekleştirme Görevlisi) İdari ve Mali İşler Müdürü davalı T.. Ö.. ve harcama yetkilisi olarak da İl Sağlık Müdür Vekili D.. D..'nin yer aldığı, 5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanununun 31 ve 32. maddeleri uyarınca Harcama Yetkilisinin ve 33. madde uyarınca da gerçekleştirme görevlilerinin sorumlu olduğunun bildirildiği anlaşılmaktadır.

Dosya kapsamından,davalı T.. Ö..'in Ağrı İl Sağlık Müdürlüğü'nde Gerçekleştirme Görevlisi, diğer davalı S.. D.'nin ise Harcama Yetkilisi olduğu, dava konusu A.. i..H.. İlçesi 30 yataklı Devlet Hastanesi ve Lojman İnşaatı İşinin Yapımı İşi İhalesinde Muayene ve Kabul Komisyonunda dava dışı M. S.K.., E.B.., İ.A.. ve Ş.T..'ın yer aldığı, Muayene ve Kabul Komisyonunda görev alanlar ve ihalenin verildiği şirket hakkında ceza mahkemesinde görevi kötüye kullanma, edimin ifasına fesat karıştırma iddiaları ile ceza davası açıldığı anlaşılmaktadır.

Şu halde, bilirkişi raporu incelendiğinde, bilirkişiler tarafından dava konusu kurum zararına neden olan ihalede davalılara yüklenen kusurun somut olay bazında değerlendirilerek belirlenmesi yerine 5018 sayılı Kanun'un 31. ve 32. maddelerinden bahsedilerek bu madde gereğince sorumlu olmaları gerektiği belirtilerek soyut ifadeler ile sorumluluklarının belirlendiği ve raporun hüküm kurmaya elverişli olmadığı anlaşılmaktadır. Bu nedenle işin uzmanı bilirkişilerden oluşacak bir heyetten rapor alınarak tarafların dava konusu zararın oluşmasında kusur ve dolayısıyla sorumlulukları kapsamı belirlenmelidir. Hüküm kurmaya elverişli olmayan, yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak karar verildiği anlaşılmakla, kararın bozulması gerekmiştir.