Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2013/16392 K.2014/10283

Davacı B.. A.. vekili Avukat H. B.. tarafından, davalı G.. K.. aleyhine 16/04/2012 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 11/06/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili Avukat A.. E..tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince; dava, haksız eylem nedeni ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili; Karşıyaka C. Başsavcılığına müracaat ederek davalı G.. K.. hakkında hakaret, tehdit, banka ve kredi kartının kötüye kullanılması, bilişim sisteminin engellenmesi, kişi huzur ve sükununu bozmak suçlarından dolayı şikayetçi olduğunu ve davalının yapılan yargılaması sonucunda mahkumiyetine karar verildiğini, davalının müvekkiline 02/12/2010 tarihinde Türkiye Halk Bankasından 10.000,00 TL ve 25/08/2010 tarihinde Akbank 'dan 20.000,00 TL kredi çektirdiğini ve bu çekilen paraların hepsini davacının elinden aldığını beyanla maddi ve manevi tazminat isteminde bulunmuştur.

Yerel mahkemece, davalının davacıya yönelik gerçekleştirdiği hakaret, basit etkili eylem, tehdit tarzındaki eylemleri sonucunda davacının harcama yapmış ve kredi çekmiş olabileceği, bu durumun davacıya ait banka hesap hareketlerinden ve Karşıyaka 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 2012/267 Esas sayılı dosyasından anlaşıldığı gerekçesi ile maddi tazminat isteminin kabulüne karar verilmiştir.

Karşıyaka 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 2011/380 Esas 2012/267 Karar sayılı dosyasında davalı hakaret, basit etkili eylem, tehdit, bilişim sisteminin işleyişini etkileme, başkasına ait kredi kartını izinsiz kullanma suçlarından cezalandırılmış ve hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiştir.. BK 53. maddesi gereğince kural olarak ceza mahkemesince belirlenen maddi olgular hukuk hakimi yönünden de bağlayıcı ise de somut olayda ceza mahkemesince verilen karar kesin olmayıp, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasıdır. Bu ceza kararı hukuk hakimi açısından bağlayıcı değildir.

Dosya kapsamından davacı ve davalının öğretmen olup bir müddet evlilik dışı birlikte yaşadıkları ancak ortaya çıkan sorunlar nedeni ile ilişkinin sona erdiği anlaşılmaktadır. Esasen bu konuda taraflar arasındada uyuşmazlık ta yoktur.

Ceza dosyasında davalı hakkında davacının kredi kartından izni dışında 600 TL çektiği için başkasına ait kredi kartını izinsiz kullanma suçundan dava açılmış olup davalı bu miktarı ceza dosyası kapsamında davacıya ödediği için hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiştir.

Bunun dışında ceza dosyasında davacının çektiği kredileri ve diğer harcamaları davalının baskısı ile yaptığına dair beyanı ve iddiası olmadığı gibi bu yönde tanık beyanı yada herhangi bir delil de yoktur. Davacı yaptığı harcamaların ve çektiği kredilerin rızası dışında olduğunu, davalının baskıyla veya kandırarak kartı elinden aldığını kanıtlayamamıştır.

Bu kapsamda maddi tazminat istemine yönelik istemin tümden reddine karar vermek gerekirken yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi doğru değildir. Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir