Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2013/16395 K.2014/11492

Davacı-karşı davalı K.. A.. vekili tarafından, davalı-karşı davacı G.. B.. aleyhine 13/01/2012 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat, davalı-karcı davacı G.. B.. vekili tarafından davacı-karşı davalı K.. A.. aleyhine 20/02/2012 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; dava ve karşı davanın reddine dair verilen 15/03/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi taraflar vekillerince süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı-karşı davacının tüm, davacı-karşı davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davacı-karşı davalı K.. A..'ın diğer temyiz itirazlarına gelince;

Karşı dava, manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece karşı davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı-karşı davalı ile davalı-karşı davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Karşı davacı G.. B.., davacı-karşı davalı K.. A.. tarafından açılan manevi tazminat davası nedeniyle kişilik haklarının zarar gördüğünü belirterek manevi tazminat ödenmesini istemiştir.

Mahkemece, karşı davanın reddine karar verilmiş ancak kendisini vekille temsil ettiren karşı davalı lehine vekalet ücretine karar verilmemiştir. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 10/3 maddesi gereğince karşı davalı lehine vekalet ücretine karar verilmemesi doğru değilse de, belirlenen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK'nun geçici 3. maddesi uyarınca temyiz hükümleri bakımından halen yürürlükte bulunan 1086 sayılı HUMK.'nun 438. maddesi uyarınca karar düzeltilerek onanmalıdır.