Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2013/16696 K.2014/3292

Davacı M.. A.. vekili Avukat İ. B.. tarafından, davalı E.Ü.A.Ş. Genel Müdürlüğü aleyhine 02/10/2012 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 27/05/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ve davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince; dava, haksız fiil nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece dava kabul edilmiş, kararı davacı ile davalı temyiz etmiştir.

Davacı, maliki olduğu Afşin ilçesi, Karahüyük Köyünde bulunan taşınmazlarına ekili ürünlerin, Afşin Elbistan termik santralinin çevreye yaydığı zararlı gazların ve küllerin etkisi ile zarar gördüğünü, verimin düştüğünü iddia ederek uğradığı zararın ödetilmesi isteminde bulunmuştur.

Davalı, termik santralin işletilmesinden dolayı çevreye herhangi bir zarar verilmediğini, resmi kurumlarca hava kalitesinin sürekli ölçüldüğünü, yönetmeliklerle belirlenen sınır değerlerin aşılmadığını, küllerin toprakla örtüldüğünü düzenli olarak nemlendirme yapıldığını, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, mahallinde yapılan tespite göre, davalının işlettiği termik santralin çevreye olumsuz etkisi nedeni ile davacının ektiği üründe verim kaybı olduğu belirlenerek istemin kabulüne karar verilmiştir.

Dosya arasındaki bilgi, belge ve tapu kayıtlarından, davacının Elbistan 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/314 Değişik İş sayılı dosyasında yaptırdığı tespite göre dava konusu parsellerden Karahüyük Köyü 1224 nolu parselin keşif sırasında buğday ekili olduğu belirlenerek davacının hissesi oranında zarar hesaplanmıştır. Dairemizde aynı gün temyiz incelemesi yapılan Elbistan 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/358 Esas, 2013/270 Karar sayılı dosyasında da Karahüyük Köyü 1224 parselin davalı olduğu, söz konusu parselin tespit sırasında sebzelik olduğu tespit edilerek bu parsel hakkında zarar hesabı yapılmadığı ve bu parsele yönelik istemin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

Şu durumda, dava konusu olan ..Köyü 1224 parsel üzerinde iki ayrı tespit yapıldığı, bunlardan birinde parselin sebzelik olduğu, giderinde ise buğday ekili olduğunun tespit edildiği görülmekle, parsele ekili olan ürünün ne olduğu, kim tarafından ekildiği, farklı dosyalarda taşınmaza ekili ürün konusunda farklı belirleme yapılmasının nedeni araştırılmadan davanın tümden kabulüne karar verilmesi doğru olmadığından kararın bozulması gerekmiştir.