Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2013/17179 K.2014/12629

Davacı-karşı davalı Z.. P.. vekili Avukat ..Ö.. tarafından, davalı-karşı davacı Y.. S.. aleyhine 08/05/2012 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda.

Mahkemece asıl ve karşı davanın reddine dair verilen 11/07/2013 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davacı-karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 30/09/2014 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı-karşı davalı vekili Avukat İ.. Ö.. geldi, karşı taraftan davalı-karşı davacı adına gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı.

Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanın sözlü açıklaması dinlendikten sonra tarafa duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.

Asıl dava sahtecilik eylemi ve haksız haciz nedeniyle maddi ve manevi tazminat, karşı dava kişilik haklarının ihlaline dayalı manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, asıl ve karşı davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı-karşı davalı Z.. P.. tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı-karşı davalı, davalı-karşı davacının alacaklı vekili olarak hakkında Gaziantep 6. İcra Müdürlüğü'nün 2009/3340 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, takibe konu bonodaki imzanın kendisine ait olmadığını belirterek itiraz ettiğini, Gaziantep 1. İcra Mahkemesi'nin 2009/110 Esas sayılı dosyasında alınan adli tıp raporunda bonodaki imzanın davacıya ait olmadığından bahisle icra takibinin iptal edildiğini, dava dışı alacaklı N... K...

G.... hakkında resmi belgede sahtecilik suçlaması ile Gaziantep Cumhuriyet Başsavcılığı'na suç duyurusunda bulunduğunu, soruşturma sonucu Gaziantep 17. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2010/264 Esas sayılı dosyası ile yargılama yapıldığını, bu dosyada alınan raporda senet üzerindeki imzanın N..K...

G....'e ait olmadığının tespit edilmesi üzerine beraat kararı verdiğini, bu esnada davalının Gaziantep Ticaret Mahkemesine aynı senede dayanarak alacak davası açtığını, 2010/207 Esas sayılı dosya ile yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verildiğini, 17. Asliye Ceza Mahkemesi dosyasında talimatla alınan ifadede dava dışı alacaklının;

davacıyı tanımadığını, davalıya yıllar önce boşanma için vekalet verdiğini, davacıdan her hangi bir alacağının ve senedin tahsili yönünde bir talimatının bulunmadığını beyan ettiğini, icra takibi sürecinde işyerinde çalışması için gerekli tüm eşyalarının haczedildiğini belirterek maddi ve manevi zararının tahsilini istemiştir.

Davalı-karşı davacı davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, taraflar arasında alacak verecek ilişkisinin bulunduğunun icra dosyalarından anlaşıldığı; davalının, vekil olarak dava dışı alacaklının talimatları doğrultusunda hareket ettiği şeklindeki gerekçe ile asıl davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya kapsamından davacı ile dava dışı alacaklı arasında Gaziantep 8. İcra Müdürlüğü'nde de takip dosyasının bulunduğu, gerekçeli kararda bu dosya hakkındaki açıklamada kopukluk bulunduğu, Gaziantep 17. Asliye Ceza Mahkemesi dosyasının yeterince incelenmediği, asıl davanın reddine yönelik gerekçenin de yeterli olmadığı anlaşılmaktadır. Şu durumda, eksik inceleme ve yetersiz gerekçeye dayalı kararın bozulması gerekmiştir.