Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2013/17932 K.2014/12837

Davacı G.. A.. vekili Avukat H.. Ç.. tarafından, davalı A.. M.. aleyhine 20/01/2011 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 11/12/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, haksız şikayet nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, kendisinin Milli Eğitim Bakanlığı İzcilik Faaliyetleri Şube Müdürlüğü görevini yürüttüğü sırada davalının yazmış olduğu isimsiz dilekçeler ile kendisi hakkında gerçekle ilgisi olmayan, iftira niteliğinde iddialarda bulunduğunu, davalının kimliğinin yaptığı şikayet üzerine postanenin kamera kayıtları incelenerek savcılık tarafından tespit edildiğini ve davalı hakkında hakaret suçundan kamu davası açıldığını, davalının iftira ve hakareti sonucu kişilik haklarının ihlal edildiğini belirterek manevi zararının tazminini istemiştir.

Davalı, Milli Eğitim Bakanlığı'nın görevlendirmesiyle Kastamonu Yolkonak tesislerindeki izci kursuna görevli olarak katıldığını, kurs bittikten sonra kursta şahit olduğu bir takım olayları amirlerine bildirerek gerekli düzenlemelerin yapılmasını talep ettiğini, eleştiri dışında bir beyanının bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, şikayet hakkının kötüye kullanılmadığı ve manevi tazminatın şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle istem reddedilmiştir.

Dosya kapsamından; davacının şikayeti üzerine başlatılan soruşturma neticesi davalının ifadesine başvurulduğu ve davalının da dilekçeleri kendisinin yazıp amir pozisyonundaki Milli Eğitim Bakanlığı yetkililerine gönderdiğini kabul ettiği anlaşılmaktadır. Söz konusu dilekçelerde, davacının mesleki ve özel hayatı ile ilgili ağır iddialarda bulunulmuş, isim içermeyen dilekçenin örnekleri Milli Eğitim Bakanlığı bünyesinde görev yapan bir çok kimseye gönderilmiştir.

Davalı tarafından, dilekçede yer alan olgularla ilgili herhangi bir delil ya da emare de sunulmamıştır. Şikayet hakkı kötüye kullanılmış ve davacının kişilik hakları ile davalının şikayet hakkı arasındaki çatışan yararlar dengesi, davacı aleyhine bozulmuştur. Mahkemece, açıklanan olgular gözetilerek davacı yararına uygun bir miktar manevi tazminat takdir edilmesi gerekir. Karar, açıklanan nedenlerle yerinde görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.