Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2013/18052 K.2014/559

Davacı S.. D.. vekili tarafından, davalı M.. D.. vd aleyhine 08/05/2012 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 05/06/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 20/01/2014 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY YAZISI

Belediyenin heyelana müsait, dolayısıyla can ve mal güvenliği olmayan yeri imara açması ve yapılaşmaya izin vermesi, sonra da yapılan binayı aynı gerekçeyle yıktırması nedeniyle uğranan zarar hakkında, İstanbul 5. İdare Mahkemesi nin E: 2008/2068, K: 2010/1099 sayılı ilamıyla, 44.072 TL tazminatın 26/11/2008 tarihinden itibaren kanuni faiziyle birlikte davalı Avcılar Belediyesi’nden alınarak davacı S.. D..’E verilmesine karar verilmiştir.

Davacı bu ilamı Bakırköy 7. İcra Müdürlüğü’nün 2010/22185 sayılı dosyasında 20/09/2010 tarihinde takibe koymuş ve takip kesinleşmiştir. İcra dosyasında sureti bulunan, Belediye Encümeni’nin 18/10/2005 tarih ve 1300 sayılı, ayrıca 10/11/2009 tarih ve 906 sayılı kararıyla belediyenin banka hesapları ile menkul,gayrımenkul malları hakkında kamu yararı ve haczedilemezlik kararı alındığı anlaşılmaktadır.

Bunun yanı sıra davacı alacaklı vekili icra dosyasından, dava konusu ilamlı alacak için 2012 yılı bütçesine ödenek tahsisi konusunda muhtıra göndermiş; ayrıca aynı konuya ilişkin Bakırköy 1. Noterliği’nin 19/03/2012 gün ve 7312 sayılı ihtarnamesini keşide etmiştir. Davalı belediye ise taleplerin gereğini yapmadığı gibi her hangi bir cevap ta vermemiştir.

Anayasa’mızın 138/4 hükmü gereği “Yasama ve yürütme organları ile idare, mahkeme kararlarına uymak zorundadır; bu organlar ve idare, mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremez ve bunların yerine getirilmesini geciktiremez.” Ayrıca ‘Dilekçe, Bilgi Edinme ve Kamu Denetçisine Başvurma Hakkı’ başlıklı 74. maddesi gereği “Vatandaşlar ve karşılıklılık esası gözetilmek kaydıyla Türkiye'de ikamet eden yabancılar, kendileriyle veya kamu ile ilgili dilek ve şikâyetleri hakkında, yetkili makamlara ve Türkiye Büyük Millet Meclisine yazı ile başvurma hakkına sahiptir. Kendileriyle ilgili başvurmaların sonucu, gecikmeksizin dilekçe sahiplerine yazılı olarak bildirilir.”

Diğer taraftan 2577 sayılı İYUK madde 28/4 de “Mahkeme kararlarının (otuz) gün içinde kamu görevlilerince kasten yerine getirilmemesi halinde ilgili, idare aleyhine dava açabileceği gibi, kararı yerine getirmeyen kamu görevlisi aleyhine de tazminat davası açılabilir.” denilmektedir.

Davaya konu olayda, söz konusu belediyenin büyüklüğü, mali ve idari imkânları, ilamın icraya koyulduğu tarihle dava tarihi arasında geçen süre ve müteaddit müracaatlara cevap bile vermemeleri nazara alındığında, belediye başkanı ve mali hizmetler müdürü olan davalıların yargı kararını kasten yerine getirmedikleri sonucuna varılmalıdır. İcra dosyasındaki hukuki yolların tüketilmediğinden bahisle davanın reddi doğru olmamıştır. Bu nedenle sayın çoğunluğun görüşüne katılmıyorum. 20/01/2014