Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2013/1840 K.2013/3836

Davacı ... vdl. vekili Avukat ... tarafından, davalı ...İnş.San.ve Tic.A.Ş. vdl. aleyhine 27/06/2001 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın davalı ...İnş. San.ve Tic. A.Ş. yönünden kısmen kabulüne, diğer davalılar yönünden reddine dair verilen 27/06/2007 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar ve davalı ...İnş. San.ve Tic. A.Ş. vekilleri tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacılar ve davalılardan ...İnş. San ve Tic. A.Ş'nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davacıların diğer temyiz itirazlarına gelince;

a) Dava, haksız fiil nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın davalılardan ...İnş. San ve Tic. A.Ş yönünden kısmen kabulüne, davalılardan ... ile ... İnş. Teks. San. Tic.Ltd.Şti yönünden ise reddine karar verilmiş; hüküm,davacılar ve davalılardan ...İnş. San ve Tic. A.Ş tarafından temyiz edilmiştir.

Davacılar, davalılar tarafından moloz ve harfiyat dökülmesi nedeniyle taşınmazlarının kullanılamaz hale gelmesi nedeniyle uğradıkları zararı istemişlerdir.

Davalılar, zarardan sorumlu olmadıklarını savunmuşlardır.

Mahkemece; mahallinde yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi raporları doğrultusunda davacılara ait taşınmaza toprak dökülmesi nedeni ile davalılardan ...İnş. San ve Tic. A.Ş'nin sorumlu olduğu, diğer davalıların sorumluluğunun bulunmadığı kabul edilmiştir.

Dosya arasındaki bilgi ve belgelerden, özellikle 06/11/2002 tarihli celsede dinlenen tanık Hüseyin Kır'ın anlatımlarından, davacıların maliki bulunduğu taşınmaza davalılardan ... İnş. Teks. San. Tic.Ltd.Şti 'nin de hafriyat döktüğünün anlaşılmasına göre davalı ... İnş. Teks. San. Tic.Ltd.Şti 'nin meydana gelen zarardan sorumlu olduğu kabul edilmesi gerekirken bu davalı yönünden ret kararı verilmesi doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.

B) Davalılardan ... bir kamu tüzel kişiliği olup kural olarak, işlem ve eylemleri kamusal nitelik taşır. Dava konusu olayda, davalı Bakanlığa husumet yöneltilerek, yasa ile verilmiş kamu görevini yerine getirmediği ileri sürülmüştür. Görevin hiç veya gereği gibi yerine getirilmemesi hizmet kusuru niteliğindedir. İdarenin hizmet kusurundan doğan zararlardan dolayı İdari Yargılama Usulü Yasası’nın 2/1-b maddesi gereğince ilgili idareye karşı idari yargı yerinde tam yargı davası açılması gerekir. Görev sorunu, açıkça veya hiç ileri sürülmese de yargılamanın her aşamasında mahkemelerce kendiliğinden gözetilir.

Yerel mahkemece açıklanan olgular gözetilerek, davalılardan ... yönünden yargı yolu bakımından mahkemenin görevsizliği nedeniyle dava dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekirken, işin esasının incelenmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

3- Davalılardan ...İnş. San ve Tic. A.Ş'nin diğer temyiz itirazlarına gelince;

Dosyadaki belgelerden, davalıların moloz ve hafriyat dökmeleri üzerine davacılara ait taşınmazın kullanılamaz hale geldiği anlaşılmaktadır. Yerel mahkemece, taşınmazın rayiç bedeli üzerinden zarar miktarı belirlenmiştir.Bu durumda, tapu kaydının davacı üzerinde kalacağı gözönünde tutularak, BK'nun 43 maddesi ve yararların denkleştirilmesi ilkesi uyarınca, tazminat miktarından uygun bir oranda indirim yapılması gerekir.

Karar açıklanan nedenle de yerinde görülmemiş ve bozulması gerekmiştir.