Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2013/18703 K.2014/5131

Davacı B.. Elektrik Dağıtım A.Ş. vekili Avukat S.. K.. tarafından, davalı Hazine Müsteşarlığı'na izafeten Muhakemat Müdürlüğü aleyhine 30/09/2011 gününde verilen dilekçe ile rücuen tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın hak düşürücü süreden reddine dair verilen 06/12/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, davalı bakanlık yazısı uyarınca turizm teşvik belgesi bulunan dava dışı firmaya indirimli tarife uygulanmadan verilen elektrik bedeli nedeniyle yapılan fazla ödemenin rücuen tahsiline ilişkindir.

Yerel mahkemece, hak düşürücü sürenin dolduğu gerekçesiyle reddine dair verilen karar, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davalı, zamanaşımı süresinin dolduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Rücuen tazminat istemlerinde hak düşürücü sürenin varlığına ilişkin yasal bir düzenleme bulunmamaktadır. Dosya kapsamında davalının zamanaşımı savunmasında bulunduğu anlaşılmaktadır.

Zamanaşımı alacak hakkının belli bir süre kullanılmaması yüzünden dava edilebilme niteliğinden yoksun olmayı ifade eder ve alacak hakkını sona erdirmeyip sadece onu eksik borç haline dönüştürür. Bu durumda zamanaşımı def'i dosyanın esasına girmeden önce çözülmesi gereken bir ön sorun niteliğinde olup, bu konuda olumlu ya da olumsuz bir karar verilmeden, davalının bu savunması üzerinde durulmadan, dosyanın sonuçlandırılması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.