Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2013/1877 K.2013/3713

Davacı ... vdl. vekili Avukat ... tarafından, davalı ... vdl. aleyhine 06/02/2004 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 12/10/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı ... vekili ve davalılardan ..., ... Müşavirlik Tic. Ltd. Şti. ile ... Sigorta A.Ş. vekillerince süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Hükmü temyiz eden tarafa kararın tebliğ edildiği tarih ile temyiz dilekçesinin mahkemeye verildiği tarih arasında yasada öngörülen temyiz süresi geçmiştir. Mahkemece bu yön belirlenmek suretiyle verilen temyiz isteminin reddine ilişkin kararda bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Bu nedenle yerinde olmayan davalılardan ...'nin temyiz istemi ile reddedilmelidir.

2-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacılardan ... ile davalılardan ... Ltd. Şti.'nin tüm, davalılardan ... Sigorta A.Ş.'nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları ise reddedilmelidir.

3-Davalılardan ... Sigorta A.Ş.nin diğer temyiz itirazlarına gelince; dava, haksız eylem nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacılardan ... ile bir kısım davalılar tarafından temyiz olunmuştur.

Davalı ... şirketinden talep edilen maddi tazminatın 100.487,48 TL'lık bölümü reddedilmiştir. Şu durumda, bu miktar üzerinden davalı yararına nispi avukatlık ücreti takdir edilmesi gerekir. Mahkemece, aksinin kabulü ile yazılı biçimde hesaplama yapılması doğru görülmemiştir. Ancak, yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını da gerektirmediğinden; kararın, HUMK'nun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.