Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2013/1878 K.2013/9408

Davalı vekili tarafından verilen 17.09.2012 havale tarihli dilekçede Dairemizin 14.05.2012 tarih, 2010/ 7733 E ve 2012/16848 K sayılı kararın sadece davacı temyizi değerlendirilmek suretiyle maddi hataya dayalı olarak verildiği, davalının temyiz dilekçesinin gözden kaçırıldığı ileri sürülerek, kararın ortadan kaldırılması ve hükmün bozulmasına karar verilmesi talep olunmuştur. Bahsi geçen dilekçe ve ekindeki evrak ile dosya yeniden incelendi gereği düşünüldü.

Dosyanın incelenmesi sonucu davalı işverenin de yasal süresi içinde kararı temyiz ettiği görülmekle maddi hataya dayalı olarak sadece davacının temyizi üzerine verilen kararın ORTADAN KALDIRILMASINA karar verilmiş, dosyanın yeniden incelenmesi sonucu aşağıdaki gibi hüküm kurmak gerekmiştir.

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı işçi, prim ödemelerinden 2004 Ocak Ayından itibaren 27 ay boyunca her ay haksız kesinti yapılması, işyerinde bir müşterinin haksız şikayeti ile görev yerinin değiştirilmesi neticesi bu durumun maddi kayba neden olması nedenleriyle iş akdini haklı nedenle feshettiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı ile prim alacağını istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı işveren, davacı hakkında müşteri şikayeti üzerine yapılan teftiş sonucunda davacının ücret ve sosyal haklarında bir değişiklik olmaksızın başka bir acentede çalışmasının uygun görülüp davacıya bildirildiğini, davacının bu bildirime karşılık 15.10.2006 tarihinde fesih ihbarı gönderdiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, işyeri değişikliğinin eski işyeri ile arasındaki farklılıkların ya da maaş düşüklüğünün dosya kapsamıyla davacı tarafça ispat edilemediği gibi görevlendirme yapılan yeni işyerinde işe başlamaması nedeni ile haklı nedenle davalı tarafça iş sözleşmesinin feshedildiği kanaatine varıldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı yasal süresi içinde her iki taraf da temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı işçi iş şartlarındaki aleyhe değişiklik gerekçesi ile iş sözleşmesini haklı olarak feshettiğini ileri sürmüş, yerel mahkemece işverence iş şartlarının aleyhe değiştirilmesinin ve buna bağlı olarak işçinin haklı fesih koşullarının oluşmadığı gerekçesi ile kıdem tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir. Davacı tarafça gönderilen fesih ihbarında ücretinden işverence haksız kesinti yapıldığı hususu da gösterilmiş olup yerel mahkemece

davacının işverence komisyon kesintisi yapıldığı kabul edilerek bunun karşılığının işverenden tahsiline karar verilmiştir. Bu durumda mahkeme gerekçesi fesih yönünden çelişmektedir. İşçinin ücretinden işverence haksız kesinti yapıldığının kabul edilmesi göz önünde bulundurulduğunda buna bağlı olarak işçi tarafından gerçekleştirilen feshin haklı nitelikte olduğu ve davacının kıdem tazminatına hak kazandığının kabulü gerekir. Mahkemece bilirkişi raporu bu doğrultuda bir değerlendirmeye tabi tutulup kıdem tazminatı talebinin kabulü gerekirken hatalı şekilde reddine karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

3- Ayrıca davacı; dava öncesi keşide ettiği ihtarname ile kabul edilen alacaklar yönünden davalı işvereni temerrüde düşürdüğüne göre hüküm altına alınan alacaklara temerrüt tarihinden itibaren faiz yürütülmemesi başka bir bozma nedenidir.

F) Sonuç: