Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2013/1881 K.2014/3475

Davacı M.. T.. vekili Avukat M.. S.. tarafından, davalı A.. K.. aleyhine 28/11/2011 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 19/11/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, kişilik haklarına saldırı nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesinde, davacının Kayseri Büyükşehir Belediye Başkanlığı'nda Meclis Üyesi ve İmar-Bayındırlık Komisyonu Başkanı olarak görev yaptığı; davalının basın toplantısı düzenlemek suretiyle yaptığı suç duyurusunda ve katıldığı televizyon programında, davacının yasa dışı ve usulsüz gelir edindiği imasında bulunduğu; konu hakkında, iki defa kovuşturmaya yer olmadığına ilişkin karar verildiği; dava konusu eylemler nedeniyle olumsuz ön yargılar oluştuğu ve kişilik haklarının saldırıya uğradığı ileri sürülmüştür.

Cevap dilekçesinde, Kayseri Büyükşehir Belediyesi ile ilgili yolsuzluk iddiaları üzerine kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği; ancak, yeni deliller ortaya çıktığı ve aralarında davalının da bulunduğu 18 milletvekili tarafından suç duyurusunda bulunulduğu; bir kısım suç ve şüpheliler yönünden yine kovuşturmaya yer olmadığı yönünde karar verildiği; bir kısım eylemler ve kişiler bakımından ise suç bulgularının tespit edildiği; Milletvekili sıfatıyla denetim görevinin yerine getirildiği; adli sürecin hukuka uygun olarak yürütülmediği savunulmuştur.

Mahkemece, tapu kütüğünün aleni olduğu ve davacı adına kayıtlı bulunan taşınmazların tespitinin imkan dahilinde olduğu; buna rağmen, malvarlığında olağandışı artış bulunduğunun ileri sürülmesinin hukuka aykırı olduğu gerekçesiyle, istemin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosya kapsamından, 13/01/2011 tarihinde aralarında davalının da olduğu 18 Milletvekili tarafından suç duyurusunda bulunulduğu; dava dışı Hacı Ali Hamurcu isimli kişinin ceza soruşturması sırasında verdiği ifadelerin dile getirildiği; büyükşehir belediyesindeki yolsuzluklarla ilgili olarak daha önce yapılan soruşturmanın yetersizliğinin belirtildiği; bu anlamda, eksiklik ve karartmalar olduğunun ileri sürüldüğü; bir çok yeni delilin ortaya çıktığının ve değerlendirilmesi gerektiğinin ifade edildiği; belediyede görev yapanların malvarlıkları ile ilgili olarak bilgiler sunulduğu; konunun, ayrıca basın toplantısı düzenlenmek suretiyle kamuoyuna da duyurulduğu anlaşılmaktadır.

Yine, getirtilen tapu kayıtlarından davacı adına taşınmazlar bulunduğu anlaşılmaktadır.

Davalı, Milletvekili sıfatıyla kamusal denetim yetkisi ve görevi kapsamında suç duyurusu ve basın açıklamasında bulunmuştur. Konu, kamuoyunun bilgisi dahilinde bulunmakta olup; daha önce de ceza soruşturması yapılmıştır. Dava konusu sözlerin de yer aldığı suç duyurusu dilekçesi ve basın açıklamasının bütünü göz önünde tutulduğunda; aynı konularda yapılan soruşturmanın eksiklik ve yetersizliklerinin dile getirildiği görülmektedir. Ayrıntıya ilişkin noktalarda, farklı sonuçların ortaya çıkmış bulunması; salt bu nedenle, kamusal hak arama görevini hukuka aykırı hale getirmez. Açıklanan nedenlerle davanın reddi gerekir. Mahkemece, istemin kısmen kabulü yerinde görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.

KARŞI OY YAZISI

Dava, kişilik haklarına saldırıdan kaynaklanan manevi tazminat istemine ilişkindir.İlk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hükmü davalı temyiz etmiştir.Davalının temyizi üzerine Dairemiz çoğunluğu tarafından tümden reddi gerektiğinden bahisle bozulmuştur.

CHP Ankara Milletvekili olan davalının, aynı Partiye mensup 18 milletvekili ile birlikte 13.01.2011 tarihinde Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığı’na yaptıkları suç duyurusu metninde ve konunun kamuoyuna aktarılması amacıyla kendisiyle gerçekleştirilen basın toplantısında ve K..TV isimli yerel kanalda yayınlanan “Sansür Yok” adlı programda, davacı hakkında Kayseri Büyükşehir Belediyesi Meclis Üyesi, İmar ve Bayındırlık Komisyonu Başkanı olduğu dönemde, usulsüzlük ve yolsuzluk yapmak suretiyle haksız mal edindiği ima edilerek, kişilik hakkına saldırıldığı ileri sürülmüştür.

Yerel mahkemenin gerekçeli kararında isabetli olarak vurgulandığı gibi, tapu kütüğünün aleniyeti hususu da nazara alındığında, asgari bir araştırma yapılması ve gereken özenin gösterilmesi halinde iddiaların yersizliğinin anlaşılması mümkün iken, hiçbir araştırma yoluna gitmeden suç duyurusunda bulunulması, basın açıklaması yapılması ve televizyona röportaj verilmesi ile kamuoyunda davacı hakkında olumsuz algı oluşmasına yol açılmış, böylece davacının kişilik hakları saldırıya uğramıştır.

Şu durumda mahalli mahkeme kararı doğru olup onanması gerektiği halde, davanın tümden reddedilmesi gerekçesiyle bozulmasına hükmeden Dairemiz çoğunluğunun kararına katılmıyorum. 03/03/2014

KARŞI OY YAZISI

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün onanması görüşünde olduğumdan sayın çoğunluğun bozma kararına katılmıyorum. 03/03/2014