Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2013/19117 K.2014/14616

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine .../06/2011 gününde verilen dilekçe ile haksız fiilden kaynaklanan yaralanma nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen .../06/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekilleri tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

...-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

...-Davacının diğer temyiz itirazına gelince;

Dava, haksız fiilden kaynaklanan yaralanma nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm; davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya kapsamından, kabul edilen maddi ve manevi tazminatlar yönünden davacı yararına 660,00 TL, reddedilen tazminatlar yönünden ise davalı yararına ....356,24 TL vekalet ücretine hükmedildiği anlaşılmaktadır.

Yargılama giderleri arasında bulunan avukatlık ücreti, haklılık durumuna göre vekille temsil edilen taraf yararına hesap ve takdir edilir. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi .../... maddesine göre; maddi tazminat davası manevi tazminat davası ile birlikte açılmış ise, vekalet ücreti maddi tazminat için ayrı manevi tazminat için ayrı olarak takdir edilir. .../... maddesine göre ise; manevi tazminat davasının kısmen reddi durumunda, karşı taraf yararına Tarifenin üçüncü kısmına göre hükmedilecek ücret, davacı lehine belirlenen ücreti geçemez.

Mahkemece, maddi tazminat talebinin yarısının kabulüne karar verilmesi ve davacı yararına maddi ve manevi tazminat talebi yönünden 660,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi karşısında, davalı yararına bu miktarı geçecek şekilde avukatlık ücreti hesap ve takdir edilmemesi doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın HUMK’nun 438./son maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.