Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2013/1981 K.2013/19002

.

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ........ vdl. aleyhine .../01/2004 gününde verilen dilekçe ile trafik kazasından kaynaklanan ölümler nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda. Mahkemece davanın kabulüne dair verilen 08/02/2012 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davalı ............. Girişimi (........... Şti. ..........

İnternational INC) vekili, duruşmasız olarak incelenmesi de davalılar ... ve ... vekili ve davalı ... Müdürlüğü vekilleri tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 03/.../2013 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine taraflardan kimsenin gelmediği görüldü. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosyanın görüşülmesine geçildi.

Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.

...-Davalı ... Müdürlüğü'nün temyizi yönünden; Dava, trafik kazasından kaynaklanan ölümler nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılardan ........, .... ... .... Girişimi, ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı asıl dosyada, trafik kazasında kaybettiği kızları nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı ile manevi tazminat taleplerinde bulunmuş, birleşen dosyada; fazlaya ilişkin hakkını saklı tuttuğu bakiye destek zararının davalılardan sürücü ..... .... mirasçıları .... ve ... ile ..... A.Ş. (.....) 'dan tahsilini talep etmiştir. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; manevi tazminat ile destekten yoksun kalma tazminatının tüm davalılardan dayanışmalı olarak tahsili ile davalı ... şirketi tarafından yapılmış ödemenin mahsubuna karar verilmiştir.

Bir kamu kurumunun görevlerinden olan bir işi yapmayı kararlaştırması idari bir karar olduğu gibi, bu kararı yerine getirmek üzere yaptığı işlemler de verilen kararın neticesi olan birer idari eylemdir. Davacı, davalılardan ........'nün otoyol yapımında denetim görevini yapmaması nedeniyle zarara uğradığını ileri sürerek davalı

.

........'nün hizmet kusuru niteliğindeki eylemine dayandığına göre bu tür isteklerin, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Yasasının .../...-b maddesi gereğince, idari yargı yerinde tam yargı davası olarak ileri sürülmesi gerekir. Bu davalara bakma görevi İdari Yargı yerine aittir. Mahkemece; dava dilekçesinin yargı yolu bakımından reddine karar verilmesi gerekirken işin esasının incelenmesi doğru değildir. Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

...-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalılardan ....... Girişimi ile ... ve ...'nun aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

...-Davalılar .................. Girişimi, ... ve ...'nun diğer temyiz itirazlarına gelince;

a) Dosya kapsamı ve Ceza Mahkemesindeki anlatımlara göre;

Davacının desteği kızlarının dava dışı ...........'nun aracına ücret karşılığı binmediği, hatır için taşındığı anlaşılmaktadır. Hatır taşımacılığında yalnızca yolcunun yararının bulunduğu ve taşıyanın karşılıksız olarak onu taşıdığı gözetilerek Borçlar Yasası'nın 43. maddesi gereğince zararın bir bölümünün tazminat alacaklısı üzerinde bırakılması gerekir. Mahkemece, hatır taşıması nedeniyle BK 43. maddesi gereğince indirim yapılması gerekirken, hatır taşıması nazara alınmaksızın karar verilmiş olması bozmayı gerektirmiştir.

b)Dosya kapsamından, yargılama devam ederken birleşen dosya davalısı olan ........... tarafından davacıya .../02/2006 tarihinde ....284,39 TL ödeme yapıldığı anlaşılmaktadır. Mahkemece sigorta ödemesinin güncellenerek destek tazminatı hesabından indirilmeden, hükümle birlikte mahsubuna karar verilmesi usul ve yasaya uygun bulunmamış kararın bozulması gerekmiştir.

...-Davalı ............. Girişimi'nin diğer temyiz itirazlarına gelince;

Dosya kapsamından, davacının asıl davada fazlaya ilişkin hakkını saklı tutarak ....000,00 TL destek tazminatını tüm davalılardan dayanışmalı olarak talep ettiği, destek zararının bakiyesi için açılan birleşen dosyada davalılardan .................. Girişimini davalı olarak göstermediği halde, tazminatın tüm davalılardan tahsiline karar verildiği anlaşılmaktadır. Mahkemece, taleple bağlı kalınarak davalı .................. Girişiminin sadece ....000,00 TL tazminattan sorumlu tutulması gerekirken, daha fazla tazminatla sorumlu tutulması usul ve yasaya uygun bulunmadığından kararın davalı .................. Girişimi yararına bozulması gerekmiştir.