Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2013/226 K.2013/17942

Davacılar ... vdl vekili Avukat ... .... tarafından, davalı ... aleyhine 25/04/2011 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 03/07/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, toz zararı nedeniyle uğranılan maddi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı; davalı ... Genel Müdürlüğü'nün, yol yapım çalışmaları esnasında tarlasındaki ürünlerine zarar verdiğini ileri sürerek, uğradığı maddi zararın ödetilmesini istemiştir.

11/02/1959 günlü ve 17/15 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararının I. bendinde açıkça belirtildiği gibi, bir kamu kurumu tarafından verilen kararlar üzerine plan ve projesine göre bir yol yapılması dolayısıyla, evinin duvarı yıkılan veya bodrum katını sel basan,

bir su tesisi yapılması neticesinde tarlasındaki sular çekilip ağaçları ve mahsulleri kuruyan veya tarlası ekilemez hale gelen yahut tarlasının kenarından geçen derenin kuruması yüzünden tarlası susuz kalan veya su tesisinin bozukluğu yahut bakımındaki ihmal yüzünden tarlasını sular basıp bu suların getirdiği kumlardan dolayı tarlası artık ekilemeyecek duruma düşen kimsenin uğradığı zararlar gibi zararlar idari kararın ve fiilin neticesinde meydana gelen zararlardır.

Zira bir kamu kurumunun görevlerinden olan bir işi yapmayı kararlaştırması idari bir karar olduğu gibi, bu kararı yerine getirmek üzere plan ve projeler yapıp, o plan ve projeler gereğince işi görmesi de verilen kararın neticesi olan birer idari eylemdir.

Kararda örnek olarak belirtilen bu eylemlerden doğan zararların ödettirilmesi istekleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 2. maddesi hükmünce bir tam yargı davasıdır ve bu davalara bakma görevi idari yargı yerine aittir.

Somut olayda; davacı, davalı ... Genel Müdürlüğü'nün yol yapım çalışmalarında bulunduğu yerin bitişiğinde bulunan tarlasındaki ürünlerinin bu çalışma esnasında oluşan toz ve topraktan etkilenerek zarar gördüğünü ileri sürerek, davalı idarenin hizmet kusuru niteliğindeki eylemlerine dayandığına göre, bu tür isteklerin, yukarıda anılan

Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı ve 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Yasası'nın 2/1-b maddesi gereğince, İdari yargı yerinde tam yargı davası olarak ileri sürülmesi gerekir. Yani bu davalara bakma görevi İdari Yargı yerine aittir. Yerel mahkemece, dava dilekçesinin yargı yolu bakımından reddine karar verilmesi gerekirken, işin esasının incelenmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.